Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турпитько Л. В. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка за время задержки приема на работу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Турпитько Л. В. на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Турпитько Л.В. – Турпитько К.А., представителя ПАО «Московская городская телефонная сеть» Попова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турпитько Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО МГТС) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, денежной компенсаций за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании размещенной в сети «Интернет» вакансии менеджера внутренних проектов (технический блок) ПАО МГТС ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на собеседование, которое пройдено с руководителем отдела ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании ей предложена должность руководителя проекта отдела оптимизации процесса Департамента оперативного планирования и контроля ТБ. Собеседование по этой должности ею успешно пройдено ДД.ММ.ГГГГ. О результатах собеседования ей сообщил ДД.ММ.ГГГГ менеджер по подбору персонала. После этого истцу были направлены анкета и список документов, необходимых для приема на работу. После сбора документов для приема на работу истцу было предложено пройти предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о своей беременности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику. Сразу после этого ей было сообщено о невозможности трудоустройства, а ДД.ММ.ГГГГ сообщено о временном приостановлении приема кандидатов в подразделение.

Отказ в приеме на работу истец считает дискриминационным, так как он связан не с ее деловыми качествами, а с ее беременностью.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ПАО «Московская городская телефонная сеть» Поповым А.А. поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Турпитько Л.В. – Турпитько К.А. жалобу поддержал, представитель ПАО «Московская городская телефонная сеть» Попов А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца Турпитько Л.В. рассматривалась в ПАО МГТС по вакантной должности руководителя проекта отдела оптимизации процесса Департамента оперативного планирования и контроля ТБ, в связи с чем с истцом проводились собеседования, ей предоставлялся список документов, необходимых для приема на работу, а также истец направлялась для прохождения предварительного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о своей беременности и в дальнейшей переписке истцу было сообщено о невозможности ее трудоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, и устанавливающей, в частности, запрет отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Турпитько Л.В. полагает, что дискриминация при приеме ее на работу выразилась в том, что должностными лицами ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены последовательные действия, которые свидетельствовали о намерении принять ее на работу, однако ей было отказано в принятии на работу без указания причин такого отказа сразу после получении от нее информации о беременности.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТурпитько Л.В. проходила все процедуры согласования приема на работу. Ей была предложена конкретная должность - руководитель проекта отдела оптимизации процесса Департамента оперативного планирования и контроля ТБ, предоставлены сведения о должностном окладе, а также после прохождения собеседования и испытаний сообщено, что она успешно прошла отбор среди всех кандидатов. Согласования вопросов приема на работу проводилось со старшим менеджером по подбору персонала ПАО МГТС, директором Департамента. Турпитько Л.В. оформила анкету и направила согласно списку службы по подбору персонала копии необходимых для приема на работу документов.

При этом отказ в приеме на работу последовал сразу после сообщения Турпитько Л.В. о своей беременности, непосредственно за этим сообщением, он диссонировал со всеми предшествующими переговорами и перепиской между истцом и должностными лицами, участвовавшими в согласовании ее приема на работу.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц ответчика могли быть расценены Турпитько Л.В. как проявление дискриминации в отношении нее, что привело к нарушению ее конституционного права на труд.

Признавая отказ в приеме Турпитько Л.В. на работу правомерным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у работодателя не имеется безусловной обязанности принимать на работу работника, прием на работу на указанную должность приостановлен, заявление о приеме на работу Турпитько Л.В. не писала и подлинные документы не предоставляла.

Между тем из материалов дела следует, что информация о приостановлении приема на работу появилась впервые в январе 2019 г., в то время как отказ в приеме на работу Турпитько Л.В. последовал ДД.ММ.ГГГГ Часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает 7-дневный срок для сообщения работодателем причины отказа в приеме на работу. Инициатива объявления вакансии, проведения процедуры оценки профессиональных качеств претендентов на вакантную должность исходила от работодателя. Заявление о приеме на работу и подлинные документы не были предоставлены Турпитько Л.В. работодателю вследствие поступившего ДД.ММ.ГГГГ отказа в приеме на работе.

Указанные обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судами не установлены и не оценены, а бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, неправомерно возложено на истца, в то время как из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что правомерность отказа в приеме на работу, недискриминационный характер этой причины должен доказать ответчик.

По мнению судебной коллегии, при оценке доводов истца судебные инстанции допустили формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Турпитько Л.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи