Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 22MS0025-01-2019-003456-06 по исковому заявлению ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г.

установил:

ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам принадлежит на праве совместной собственности квартира №<адрес>. Ответчики за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность с учетом пени в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 20 января 2020 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2020 г., исковые требования ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» задолженность по строке «Содержание жилья» за период с 14 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г. решение мирового судьи изменено в части. С ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 20 января 2020 г. подлежит исполнению с учетом оплаченной ФИО1 суммы в счет его исполнения в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в спорный период производили оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО "УК ЖКХ". Указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, полагают, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ООО "УК ЖКХ" с требованием о взыскании уплаченных ответчиками денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Считают, что поскольку у них отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "УК ЖКХ", то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома в период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. являлось ООО «Коммунальные услуги и благоустройство», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 мая 2018 г., приказом Государственной инспекции Алтайского края от 29 июня 2018г. №, типовым договором управления многоквартирного дома.

На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края № от 18 марта 2016 г. ООО «УК «ЖКХ» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 5 от 4 июля 2018 г., в качестве управляющей организации с 1 июня 2018 г. избрано ООО «УК «ЖКХ».

Приказом Государственной инспекции Алтайского края № от 30 июля 2018 г. лицензия на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> выдана ООО «УК «ЖКХ».

С 1 августа 2018 г. ООО «УК «ЖКХ» вновь возобновило управление домом и начисление платы за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что имеется спор между управляющими организациями ООО «УК «ЖКХ» и ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» по факту управления домом по адресу: <адрес>, и двойного управления указанным домом в период с 1 июля 2018 г. по 13 июля 2018 г. Из материалов дела следует, что за июль 2018 года ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» произвело начисление платежей ответчикам по строкам «содержание жилья», «холодное водоснабжение на содержание ОИ», «горячее водоснабжение на содержание ОИ», «водоотведение на содержание ОИ», и за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года по сроке «пеня» ответчикам ФИО4, ФИО5 и ответчику ФИО6 за период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. по строке «пеня».

Согласно представленной выписке по лицевому счету, в августе 2018 г. ООО «УК «ЖКХ» произвело начисления ответчикам по строкам "холодная вода на содержание ОИ", "горячая вода на содержание ОИ", "водоотведение на содержание ОИ". Указанные суммы были ответчиками оплачены, что подтверждается материалами дела.

Наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г., с учетом внесенных ответчиком ФИО1 сумм в счет оплаты задолженности после вынесения решения мировым судьей, исходил из того, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме избрали способ управления на общем собрании от 9 мая 2018 г., заключив с управляющей организацией ООО " Коммунальные услуги и благоустройство" договор управления многоквартирным домом. Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.

В заявленный период ООО " Коммунальные услуги и благоустройство" имело лицензию на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию жилья, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, выставляло платежные документы, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» являлось надлежащим лицом, уполномоченным на взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

За период с 01 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. ответчикам начислена плата, за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом, из которого следует за какой период, за какую коммунальную услугу начислена плата. С учетом внесенных ответчиками сумм в счет оплаты задолженности после вынесения решения мировым судьей, решение мирового судьи подлежит исполнению с учетом оплаченных сумм ответчиком ФИО1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что истец фактически приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, а также доказательств иного размера задолженности или ее оплаты, ответчики в нарушении требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение собственниками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за неисполнение денежного обязательства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Попов