Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемечевой Нафисет Аминовны к Терещенко Любови Николаевне о прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе Терещенко Л.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителей ответчика Архангельской Е.О. и Терещенко В.В., возражения представителя истца Торосяна Э.С., судебная коллегия

установила:

Кемечева Н.А. обратилась в суд с иском к Терещенко Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указывалось, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кемечевой Н.А. (<данные изъяты> долей) и ответчику Терещенко Л.Н. (<данные изъяты> доля). Таким образом, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м, а на долю ответчика - менее <данные изъяты> кв.м площади указанного земельного участка. Строений на земельном участке в настоящее время не имеется, т.к. имевшийся ранее на участке дом сгорел.

В соответствии с общедоступными данными единой электронной картографической основы «публичная кадастровая карта» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно техническому заключению ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, соответствующая размеру принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, незначительна, составляет менее 88 кв.м и не может быть реально выделена в обособленное землепользование; не соответствует величине минимального размера земельного участка для ИЖС, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории МО город Сочи (от 400 кв.м); не соответствует разрешенным параметрам индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о ее непригодности для использования по целевому назначению. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец обратилась к ответчику с предложением добровольно прекратить право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу истца, как участника долевой собственности, обладающего преимущественным правом ее приобретения, с условием встречной выплаты истцом в пользу ответчика адекватной денежной компенсации рыночной стоимости этой доли в соответствии с ее рыночной оценкой, то есть путем заключения между участниками общей долевой собственности соответствующего договора купли - продажи принадлежащей ответчику указанной <данные изъяты> доли за <данные изъяты> рублей. Также истец предложила одновременно погасить права на доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, поскольку таковой объект недвижимости прекратил свое существование ввиду пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик на досудебное предложение не ответила.

В связи с уклонением ответчика от разрешения вопроса по существу, истец просила в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности ответчика (<данные изъяты> доля) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на целый земельный участок; прекратить права общей долевой собственности ответчика <данные изъяты> доля) и истца (<данные изъяты> долей) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел <адрес>) погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок и основанием для регистрации права собственности истца на целый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 26.10.2006 был определен порядок пользования земельным участком, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, при домовладении <адрес> между Широковой Э.Н. и Терещенко Л.Н. Спорная <данные изъяты> доля земельного участка имеет существенный интерес для ответчика, так как является ее единственным жильем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел по городу Сочи) объяснений по существу спора не представлял.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года исковые требования Кемечевой Н.А. к Терещенко Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации были удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Терещенко Л.Н. (<данные изъяты> доля) на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Кемечевой Н.А. признано право собственности на данный земельный участок, а также прекращены права общей долевой собственности Терещенко Л.Н. (<данные изъяты> доля) и Кемечевой Н.А. (<данные изъяты> долей) на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, адрес: <адрес>.

С Кемечевой Н.А. в пользу Терещенко Л.Н. взыскана денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. Сочи) снять с государственного кадастрового учета жилой дом и погасить записи государственной регистрации прав общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, зарегистрировав право собственности Кемечевой Н.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Терещенко Л.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незначительность доли в общем имуществе сама по себе не является основанием для отказа в выделе ее в натуре с возможностью обязания других участников долевой собственности выплачивать компенсацию. Юридически значимым фактом, подлежащим установлению в данном деле, явилось наличие или отсутствие существенного интереса Терещенко Л.Н. в использовании общего имущества. Однако данный вопрос судами не выяснен.

Считает, что 1/6 доля спорного земельного участка для нее является значительной, никакой другой недвижимости и жилых помещений у заявителя не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Архангельская Е.О., Терещенко В.В. доводы жалобы поддержали, представитель истца Торосян Э.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ)

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кемечевой Н.А. (<данные изъяты> долей) и ответчику Терещенко Л.Н. (<данные изъяты> доля).

Из технического заключения ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь указанного земельного участка, соответствующая размеру принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок незначительна, составляет <данные изъяты> кв.м; не может быть реально выделена в обособленное землепользование; не соответствует величине минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города Сочи, что свидетельствует о ее непригодности для использования по целевому назначению; рыночная стоимость принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ на идеальные доли сторон должна приходиться площадь земельного участка с кадастровым номером №: Кемечевой Н.А. - на <данные изъяты> долей земельного участка - <данные изъяты> кв.м; Терещенко Л.Н. - на <данные изъяты> долю земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Разрешенное использование спорного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости - для индивидуальной жилой застройки, и в соответствии п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ разрешенное использование образуемых земельных участков в результате выдела доли изменению не подлежит.

В соответствии с решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 до 1000 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2», градостроительным регламентом которой также определены следующие параметры использования земельных участков для ИЖС: минимальный отступ от границ земельного участка для строительства объекта капитального строительства составляет 3,0 м; минимальная ширина/глубина – 25 м, минимальная длина стороны земельного участка по уличному фронту - 8м.

В случае выдела доли земельного участка Кемечевой Н.А. площадь земельного участка, образуемого в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей Терещенко Л.Н., составит всего <данные изъяты> кв.м, что менее минимальной площади земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности в силу закона образования самостоятельного обособленного земельного участка, соответствующего принадлежащей Терещенко Л.Н. <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды также правомерно исходили из того, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена. Вопреки доводам кассационной жалобы, доля земельного участка не представляет для ответчика существенного интереса, поскольку в силу требований градостроительных норм не может быть использована в соответствии с разрешенным видом ее назначения - для ИЖС.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент разрешения спора на спорном земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, поскольку жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, был уничтожен пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается донесением о пожаре начальника караула 11 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, ввиду чего ранее сложившийся порядок пользования земельным участком не имел правового значения для разрешения возникшего спора.

Поскольку восстановление дома может быть осуществлено только по соглашению сторон, суды верно исходили из невозможности реализации права ответчика на проживание в отношении спорного участка и учитывали, что сами по себе обстоятельства отчуждения принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незадолго до предъявления к ней настоящего иска, не свидетельствуют о наличии у нее существенного интереса в сохранении прав на спорный земельный участок.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суды приняли оценку рыночной стоимости принадлежащей Терещенко Л.Н. <данные изъяты> доли земельного участка согласно экспертному заключению ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку среди представленных в материалы дела сведений, эта оценка размера компенсации прекращаемого права на незначительную долю в общем имуществе в наибольшей степени учитывала имущественные интересы ответчика.

По мотивам несоответствия размера присужденной компенсации стоимости доли и нарушения порядка внесения денежных средств на депозит суда до обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями принятые решение и апелляционное определение не обжалуются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Обстоятельства дела исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терещенко Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: