Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Управы района Чертаново Южное г. Москвы о признании оборудования теплового пункта бесхозяйным имуществом и признании права собственности г.Москвы на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2022)

по кассационной жалобе казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года

у с т а н о в и л:

Заявитель Управа района Чертаново Южное города Москвы обратился в суд с заявлением о признании оборудования, находящееся в ЦТП по адресу: <...>, бесхозяйным имуществом и признать право собственности на него.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, заявление Управы района Чертаново Южное г. Москвы оставлено без рассмотрения по существу с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе представитель казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Оставляя заявление без рассмотрения по существу, суды не указали, кто является собственником спорного имущества, так как в материалах дела документы, подтверждающие нахождение спорного имущества в собственности лиц, участвующих в деле или иных лиц, отсутствуют.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд первой инстанции не учел, что о наличии такого спора могут свидетельствовать либо притязания другого лица на это имущество, либо регистрация данного имущества за иными лицами.

Кроме того, ни заявитель, ни заинтересованные лица не должны доказывать, что бывший собственник от права собственности отказался, поскольку своими пассивными действиями МО РФ отказалось от прав на движимое имущество. Напротив, КП «МЭД» осуществляет надлежащую эксплуатацию оборудования ЦТП и обеспечивает горячей водой подведомственные МО РФ структуры.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории района Чертаново Южное города Москвы по адресу: <...> расположено недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы - центральный тепловой пункт б/н с установленным в нем движимым имуществом - оборудованием.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приема инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы», распоряжением ДГИ города Москвы от 12 ноября 2018 г. № 37882 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно-коммунального назначения (имущество)» указанное ЦТП было взято на баланс КП «МЭД» (п. 84 перечня оборудования Приложения к Распоряжению ДГИ города Москвы от 12 ноября 2018 № 37882).

Находящееся в ЦТП движимое имущество - оборудование Министерством Обороны РФ КП «МЭД» не передавалось.

11 сентября 2020 года совместно с представителями КП «МЭД» и Министерства обороны РФ был произведен осмотр и проведена инвентаризация оборудования, находящегося в ЦТП, о чем составлен акт.

По результатам инвентаризации, в ЦТП находится следующее оборудование: фильтр грязевик приварной, насос, насос ГВС, насос ХВС, теплообменник ГВС, теплообменник ЦО, кран шаровой (4 шт.); задвижка клиновая (2 шт.), регулятор температуры КЗР (клапан запорно-регулирующий) с ЭИМ (исполнительным электрическим механизмом), трубопровод (3 шт.), щит управления насосами, шкаф диспетчеризации, шкаф вводной, манометр, термометр, светильник, УУТЭ, водомер подпитки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае возникает спор о праве, так как спорное имущество имеет собственника, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам особого производства, поскольку ст. ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение требований по отношении к вещи, которая не имеет собственника либо собственник отказался от собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Из приведенных правовых норм, в том числе следует, что суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае, если например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности. В этом случае суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 – вопрос № 2).

Однако в настоящем случае как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, возникает спор о праве, поскольку спорное имущество имеет собственника.

Как установлено судами, находящееся в ЦТП движимое имущество - оборудование Министерством Обороны РФ КП «МЭД» не передавалось.

Следовательно, заявленные требования не могли быть рассмотрены по правилам особого производства, поскольку положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение требований заявителя, если у него имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности либо по отношении к вещи, которая не имеет собственника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина