Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Вишневое» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4918/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «Вишневое» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Вишневое» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 2018 года по 2020 год в размере 55629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6973 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:253, площадью 2450 кв.м., расположенный в границах территории СНТ «Вишневое», ответчик не является членом СНТ «Вишневое», ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры товарищества и имуществом общего пользования, однако не участвует в расходах на содержание указанного имущества, в связи с чем у нее за спорный период образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ «Вишневое» взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 55629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6973 руб. 85 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2078 руб. 09 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств наличия имущества общего пользования, за которые ФИО1 должна вносить платежи, истец в дело не представил.

Кроме того указывает, что в материалах дела имеются учредительные документы ДНП «Вишневое», учрежденного в 2010 года, которое имеет местонахождение в Москве, т.е. ответчик не привел свой Устав в соответствии с требованиями закона. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводства действует СНТ «Рождествено», в которое ответчица уплачивает взносы. Ссылается на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в этом решении установлено, что границы территории ДНП (СНТ) «Вишневое» Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> не утверждались.

По мнению ответчицы, на территорию СНТ не распространяется юрисдикция органов управления СНТ «Вишневое». Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о нахождении участков ответчика в установленных границах на территории садоводства истца, учитывая, что территория СНТ «Вишневое» не определена, его границы не установлены, она не закреплена ни одним актом, в том числе после раздела участков не имела никаких границ, и отсутствует как таковая.

При этом распоряжение Министерства строительного комплекса <адрес> №Г103/1429 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нахождении участков ответчика на территории истца, не определяет и не утверждает границы (территорию садоводства) истца, и не может являться допустимым и относимым доказательством.

Также ответчик не соглашается с выводами суда о наличии у истца имущества общего пользования.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя СНТ «Вишневое» ФИО12, в которой она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В возражениях указано, что СНТ «Вишневое» было образовано на земельных участках, принадлежавших данному юридическому лицу на праве собственности (общей площадью 422011 кв.м.), что не запрещается нормами действующего законодательства. Само по себе указание в Уставе ТСН «СНТ «Рождествено» на д.<адрес> и номер кадастрового квартала как место расположения товарищества не наделяет ТСН «СНТ «Рождествено» правом взимания с собственников земельного участка платы за содержание отсутствующего у него имущество общего пользования. Доступ на участок ответчицы осуществляется через участок общего пользования общей площадью 63135 кв.м., принадлежащий СНТ «Вишневое». Земельный участок № используется в качестве дороги и обеспечивает доступ к смежным земельным участкам, в том числе, к земельному участку ответчицы. СНТ «Вишневое» принадлежит следующее общее имущество: горка деревянная, ДКС-Оптинум», блок-контейнер модульный М-3-3, калитки, модульное сооружение, забор, помещение для охраны. Поскольку ответчица пользуется объектами инфраструктуры, содержание которых осуществляет СНТ «Вишневое», у нее возникла обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:253, площадью 2450 кв.м. по адресу: <адрес>, Габовское с/п, д. Рождествено (том 1 л.д. 39).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ДНП «Вишневое» (в настоящее время СНТ «Вишневое»).

Согласно п. 2.2 Устава партнерства предметом деятельности партнерства, в том числе, являются: содействие членам партнерства в эксплуатации принадлежащих им дачных земельных участков, используемых в целях отдыха, с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, а также объектов социального, спортивного и культурно-бытового назначения и вспомогательных помещений для использования членами партнерства; содействие членам партнерства в газификации, электрификации, охране, строительству дорог и благоустройству территорий, относящихся к имуществу общего пользования партнерства, в соответствии с планом благоустройства территории; организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в партнерстве, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом партнерства.

В связи с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устав СНТ «Вишневое» приведен в соответствие с указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 Устава СНТ «Вишневое» территория ведения садоводства расположена в пределах кадастровых кварталов 50:04:0160112, 50:04:0160302, 50:04:0160416.

В соответствии с п. 2.1 Устава предметом деятельности товарищества, в том числе, являются: обеспечение совместного владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящегося в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства, обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства.

В соответствии с п. 4.4 Устава собственники садовых земельных участков, не участвующие в товариществе вправе использовать имущество общего пользование, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п. 4.5 Устава собственники садовых земельных участков, не участвующие в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Указанные положения устава в полной мере отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Протоколом общего собрания членов ДНП «Вишневое» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на 2018 год в сумме 15000 руб., целевые взносы на 2018 год в сумме 1000 руб., срок уплаты которых установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59 – 67).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Вишневое» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2019 год в размере 06 руб. 12 коп. за 1 кв.м. площади земельного участка, что для ответчика, с учетом площади её земельного участка – 2450 руб. составило 14994 руб., также утвержден целевой взнос на покупку бензокосилки, бензопилы, расходных материалов, ограждение трансформатора, монтаж/демонтаж туалета охраны, обустройство дома правления и охраны, покос травы (с собственника) на 2019 год в размере 3000 руб., целевой взнос на оборудование площадки под мусор и покупку контейнеров для мусора на 2019 год в размере 400 руб., целевой взнос на исправление кадастровой ошибки на 2019 год в размере 1500 руб. с участка срок уплаты взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143 – 158).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Вишневое» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на 2020 год в размере 05 руб. 80 коп., за 1 кв.м. площади земельного участка, также установлен целевой взнос на исправление реестровой ошибки границ земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Вишневое» в судебном порядке на 2020 год в размере 5525 руб. с участка, размер платы собственникам, ведущим садоводство без членства в СНТ, установлен в размере равном суммарному размеру целевых и членских взносов членов СНТ, что для ответчика, с учетом площади её участка 2450 кв.м. составило 14210 руб. и 5525 руб. целевой взнос, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13 – 21).

Из материалов дела также следует, что СНТ «Вишневое» на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:370, площадью 1955+/-15 кв.м. по адресу: <адрес>, Габовское с/п, д. Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:369, площадь. 63135 +/-88 кв.м. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Редькино, территория объединения «Вишневое», участок №.

Также согласно инвентаризационной ведомости основных средств СНТ «Вишневое» от 2019 и 2020 годов, помимо указанных земельных участков товариществу принадлежит следующее имущество: горка деревянная, ДКС-Оптинум, блок-контейнер модульный М-3-3, дорога <...> земельный участок д. Векшино-1, с кадастровым номером 50:04:0160302:352 площадью 49988 кв.м., земельный участок д. Редькино, с кадастровым номером 50:04:0160302:137 – дорога, земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:231, площадью 106 кв.м., земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:296, земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:297, земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:298, земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:299, земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:300, земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:304 – дорога, земельный участок д. Федотово, с кадастровым номером 50:04:0160112:393, калитки д. Редькино, модульное сооружение, ограждение д. Векшино, ограждение д. Редькино, ограждение д. Федотово, помещение для охраны д. Федотово (том 3 л.д. 16, 27).

Факт приобретения, создания указанного имущества и объектов инфраструктуры и их обслуживания СНТ «Вишневое», а также несения расходов, в связи с осуществлением товариществом данных функций, определенных уставами, действующими в спорный период, выполнением работ и оказанием услуг, подтверждается предоставленными в материалы дела хозяйственными договорами с контрагентами на выполнение работ и оказание услуг, а также соответствующими платежными документами и актами выполненных работ, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров, за период с 2018 года по 2020 год (том 3 л.д. 70 – 250, том 4 л.д. 1 – 250, том 5 л.д. 1 – 174).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных договоров, сделал вывод, что услуги, являющиеся их предметом, результат исполнения данных договоров, в полной мере отвечают как предмету деятельности СНТ «Вишневое», определенном п. 2.2 устава партнерства, так и предмету деятельности СНТ «Вишневое», утвержденному в п. 2.1 устава товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1102, 1107, ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится в границах территории товарищества, при этом размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденных на 2018, 2019 и 2020 годы размеров членских взносов в соответствии с п. 4.4 устава СНТ «Вишневое» и не превышает их, доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом учтено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик членом СНТ не является, тем не менее отсутствие между сторонами договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры за указанный в уточненном иске период, с 2018 г. по 2020 г. в общем размере 55629 руб., которая складывается из сумм членских и целевых взносов, утвержденных решениями общих собраний в спорный период и которые равны размеру взносов для лиц, не являющихся членами товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что наличие у истца объектов, предназначенных для общего пользования собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Вишневое», подтверждается свидетельствами о собственности, из которых следует, что истцу принадлежат земельные участка в границах СНТ, на которых расположены объекты общего пользования, указанные выше.

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на содержание, обслуживание имущества общего пользования, в том числе договоры подряда на строительство забора, на выполнение монтажных работ, на выполнение электромонтажных работ, на выполнение геодезических работ, на изготовление горки, на обслуживание электрохозяйства и замену уличных светильников, на вывоз отходов и так далее, а также сведения по оплате денежных средств по указанным договорам.

Также судом разрешены производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось правовое регулирование установления размеров платы за пользование объектами инфраструктуры.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Кроме того, необходимо отметить, что правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица, даже при отсутствии правоотношений по ведению садоводства и огородничества.

Таким образом, при наличии у юридического лица, в настоящем случае у истца СНТ «Вишневое», объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчица, истец вправе взыскать с ответчицы плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ФИО1 находится за пределами территории СНТ «Вишневое», а также, что она является членом ТСН «СНТ Рождествено», уплачивает членские и целевые взносы ТСН «СНТ «Рождествено» и её земельный участок находится в границах данного ТСН, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследованы многочисленные представленные сторонами доказательства (настоящее дело в шести домах), однако не установлено наличие у ТСН «СНТ «Рождествено» земельного участка и объектов инфраструктуры.

При этом ТСН «СНТ «Рождествено» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и имело возможность представлять любые доказательства.

Кроме того, судом установлено, что СНТ «Вишневое» создано в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ТСН «СНТ «Рождествено» образовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ТСН «СНТ «Рождествено» создано на восемь с половиной лет позднее, чем СНТ «Вишневое».

Судом установлено, что ТСН «СНТ «Рождествено» создано на территории, где свою деятельность осуществляет СНТ «Вишневое», которое до настоящего времени является собственником земель общего пользования.

Так, в 2013 году на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Вишневое» приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160416:135, общей площадью 422011 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Габовское с\п, д. Рождествено, который был разделен на 148 земельных участков (том 2 л.д. 112 – 116).

Распоряжением Министерства строительного комплекса адрес №П03/1429 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с обращением ДНП «Вишневое», утвержден проект планировки территории для дачного строительства по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, с/п Габовское, д. Рождествено и д. Редькино <адрес>, разработанный на основании постановлений Главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160302:24, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Габовское в районе д. Рождествено и д. Редькино <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разработке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160416:135, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Габовское в районе д. Рождествено и д. Редькино <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент утверждения указанного проекта планировки, организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, указанный проект планировки является надлежащим доказательством наличия у СНТ «Вишневое» территории, в то время как доказательств наличия земельного участка и территории у ТСН «СНТ Рождествено» ни ответчиком, ни третьим лицом ТСН «СНТ Рождествено» не представлено.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного 50:04:0160416:253, площадью 2450 кв.м. по адресу: <адрес>, Габовское с/п, д. Рождествено, приобретенного на основании договора купли-продажи № В2-12/14/253 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:135, что следует из предварительного договора купли-продажи № В2/Пр-07/12/253 и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:135, принадлежавшего СНТ «Вишневое».

Согласно сведениям ЕГРН собственником расположенного в кадастровом квартале– 50:04:0160416:416 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:369 является СНТ «Вишневое» (предыдущий кадастровый №). Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Редькино, территория объединения «Вишневое», участок №.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок ФИО1 находится в границах, в которых осуществляет свою деятельность СНТ «Вишневое», в связи с чем у нее имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества, содержание которых осуществляет СНТ «Вишневое».

Сам по себе факт создания ТСН «СНТ Рождествено» на территории СНТ «Вишневое» и вступление ФИО1 в члены данного ТСН, не может являться при изложенных выше обстоятельствах основанием для освобождения её от обязанности уплаты обязательных взносов в СНТ «Вишневое», поскольку не доказано, что ТСН «СНТ Рождествено» имеет собственные объекты инфраструктуры и предоставляет соответствующие услуги ФИО1

В то же время, вопреки доводам жалобы, суды установили наличие объектов инфраструктуры у СНТ «Вишневое». Так, согласно инвентаризационной ведомости основных средств СНТ «Вишневое» от 2019 и 2020 годов, помимо земельных участков товариществу принадлежит следующее имущество: горка деревянная, ДКС-Оптинум, блок-контейнер модульный М-3-3, дорога <...> земельный участок д. Векшино-1, с кадастровым номером 50:04:0160302:352 площадью 49988 кв.м., земельный участок д. Редькино, с кадастровым номером 50:04:0160302:137 – дорога, несколько других земельных участков, калитки д. Редькино, модульное сооружение, ограждение д. Векшино, ограждение д. Редькино, ограждение д. Федотово, помещение для охраны д. Федотово (том 3 л.д. 16, 27).

Ответчица пользуется земельным участком, принадлежащим СНТ «Вишневое» в качестве дороги, которая обеспечивает доступ к ее земельному участку; пользуется, в том числе, услугами охраны, ограждениями и другими объектами. Поскольку ответчица пользуется объектами инфраструктуры, содержание которых осуществляет СНТ «Вишневое», у нее возникла обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества наравне с другими членами СНТ «Вишневое».

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вишневое» является разумным и не завышенным, поскольку с 2018 год по 2020 год составляет 55629 руб.

При этом размер платы соответствует суммам взносов, утвержденных решениями общих собраний для всех других членов СНТ «Вишневое», следовательно, обязанности ответчицы по внесению оплаты за пользование объектами инфраструктуры не отличаются от аналогичных обязанностей других членов СНТ «Вишневое».

Таким образом, правоотношения между СНТ «Вишневое» и членами этого СНТ, а также гражданами, пользующимися объектами инфраструктуры СНТ «Вишневое», сложились задолго до создания ТСН «СНТ Рождествено».

Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, установили, что ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, не доказано наличие у ТСН «СНТ Рождествено», образованного на территории СНТ «Вишневое», земельных участков, объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, а также оказания ТСН «СНТ Рождествено» услуг по его содержанию.

В то же время, ТСН «СНТ Рождествено» не лишено возможности в дальнейшем создать собственные объекты инфраструктуры либо приобрести их в аренду и оказывать услуги членам товарищества, представив их экономическое обоснование.

Ссылка ответчицы на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не участвовала в указанном деле, следовательно, это решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения. Кроме того, содержание решения суда не противоречит установленным судом обстоятельствам об отсутствии у ТСН «СНТ Рождествено» объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка; они не влияют на выводы суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи