Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Музыкальная Корпорация» в лице Генерального директора - ФИО15 к ФИО3 о взыскании понесенных убытков, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4377/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителей ФИО3ФИО1 М.В., ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Национальная Музыкальная Корпорация» ФИО11, ФИО12, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная музыкальная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2719711 руб., а также денежных средств в виде упущенной выгоды в размере, предусмотренном пунктом 13.3 продюсерского соглашения с артистом от доходов ФИО3, полученных от деятельности, осуществленной в нарушение условий продюсерского соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено продюсерское соглашение с артистом № между ФИО3 и ООО «Национальная музыкальная корпорация», предметом которого является организация и обеспечение продюсером творческой деятельности артиста с целью развития и реализации творческого потенциала артиста, популяризации личности и творчества артиста, развития профессиональной карьеры артиста, а также коммерческого использования творчества артиста. На артиста, согласно соглашению, был наложен ряд обязательств, которые систематически нарушались ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения.

При этом истцом в ходе исполнения соглашения были понесены убытки, а именно: создание клипов - 2231947 руб., мастеринг и звукозапись - 3060265 руб., очистка прав - 199447 руб., действия по продвижению (популяризации) - 1284000 руб., накладные расходы - 3499262 руб., офисные расходы - 1825623 руб., расходы на услуги связи/интернет - 1212481 руб., а всего на сумму 13 313 025 руб.

Также истцом были понесены расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 на выполнение работ по сведению фонограмм в размере 2460265 руб.; по договору на дизайнерские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ФИО14 на оказание дизайнерских услуг по оформлению сайта Настасьи Самбурской в размере 60000 руб.; по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и АО «ФИО2» на предоставление неисключительной лицензии на исполнение Настасьей Самбурской песни «Фраер» в размере 120600 руб.; по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «С.Б.А. ФИО4 Паблишинг» на предоставление простой лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Хулиганка» в размере 23600 руб.; по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «Диджитал прожект» на предоставление лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Алеша ша» в размере 3000 руб.; по лицензионным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «ПМИ» на предоставление права на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Мурка» в размере 52246 руб., а всего на сумму 2719711 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков.

В указанной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «Национальная музыкальная корпорация» взысканы денежные средства в размере 2719711 руб., государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные истцом документы связаны исключительно с исполнением продюсерского соглашения, расходы по которому в соответствии с п. 13.2 истец несет самостоятельно; эти расходы не являются убытками но смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказан размер и наличие убытков, поскольку представленные истцом документы подтверждают лишь факт исполнения сторонами продюсерского соглашения. При этом доказательств неисполнения ответчиком продюсерского соглашения в части исполнения обязательств, указанных в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Судом не учтено, что истец, начиная с октября 2016 года и по февраль 2021 года должен был совершать активные конкретные действия, направленные на извлечение доходов в размере агентского вознаграждения, установленного п. 13.3 продюсерского соглашения, т.е. самостоятельно организовывать и проводить сделки в интересах ответчика (в том числе организацию мероприятий с участием ответчика) с целью извлечения для себя коммерческой выгоды от продюсерского соглашения и получения соответствующих процентов. Со стороны ответчика были исполнены все обязательства, связанные с выплатой истцу агентского вознаграждения, предусмотренного п. 13.3. продюсерского соглашения, по заключенным истцом сделкам в интересах ответчика. Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком каких-либо договоров, заключенных истцом с третьим лицами, в том числе, по сделкам, заключенным с целью извлечения коммерческой выгоды.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная музыкальная Корпорация» и ФИО3 (творческий псевдоним Настасья Самбурская) было заключено продюсерское соглашение с артистом №, согласно которому артист выражает желание и дает свое согласие, а продюсер в целях популяризации исполнительского творчества артиста намерен инвестировать средства в создание имиджа артиста и развитие его профессиональной карьеры на музыкальном рынке.

Предметом соглашения, заключенного между сторонами является организация и обеспечение продюсером творческой деятельности артиста с целью развития и реализации творческого потенциала артиста, популяризации личности и творчества артиста, развития профессиональной карьеры артиста, а также коммерческого использования творчества артиста.

Для достижения целей настоящего соглашения продюсер принимает на себя обязательства в течение срока действия соглашения выступать в качестве эксклюзивного агента и единственного представителя артиста во всех возможных областях профессиональной деятельности артиста, что означает право продюсера, по согласованию с артистом, представлять интересы артиста и совершать как от имени артиста, так и от своего имени, и за свой счет, любые юридические и иные действия, непосредственно связанные с творческой деятельностью артиста и предметом настоящего соглашения, в том числе: осуществлять ведение переговоров, определять условия сделок, заключать сделки, подписывать любые документы.

Артист принимает на себя обязательства соблюдать все условия, изложенные в соглашении, а также следовать требованиям (указаниям) продюсера и его полномочных представителей.

Поддерживая исковые требования, представитель ООО «Национальная музыкальная Корпорация» ссылался на то, что в соответствии с условиями продюсерского соглашения в целях достижения коммерческого успеха на ФИО3 наложен ряд обязательств и ограничений, в соответствии с которыми артист обязался не заключать соглашение подобного рода с третьими лицами, а также не привлекать третьих лиц для выполнения каких-либо обязанностей или полномочий продюсера, без предварительного его согласия.

Также артист обязуется не выполнять самостоятельно обязанности возложенные на продюсера, не передавать третьим лицам и не использовать самостоятельно без предварительного согласия продюсера права использование произведения. Незамедлительно информировать продюсера обо всех предложениях, полученных артистом относительно его профессиональной деятельности, осуществлять работу по созданию ранее произведений для других исполнителей только с согласия продюсера. Без предварительного согласия продюсерами осуществлять коммерческую деятельность не связанную с выполнением обязательств по-настоящему соглашению, если такая деятельность может помешать деятельности артиста.

В нарушение вышеуказанного п.4 продюсерского соглашения ФИО3 без объяснения причин систематически отказывалась являться для участия в мероприятиях концертах рекламных акциях, организуемых продюсером. Систематически участвовала в рекламных кампаниях и рекламных акциях третьих лиц, передавала третьим лицам право на использование своего имени, участвовала в телевизионных кино видео и фото съемках принимала участие в шоу программах, конкурсах радио и телевизионных передачах, а также давала интервью средствам массовой информации, по вопросам связанным с ее профессиональной деятельностью и личной жизнью. При этом, данные действия со стороны ФИО3 осуществлялись самостоятельно без письменного разрешения продюсера или концертного менеджера. Помимо всего изложенного ФИО3 своевременно не информировала продюсера обо всех предложениях, полученных ею относительно ее профессиональной деятельности. Кроме того, ФИО3 в нарушение п. 5.2 продюсерского соглашения были организованы рекламные кампании и рекламные акции в интересах третьих лиц: реклама обувного магазина, реклама магазина ювелирных изделий и часов, реклама магазинов одежды и головных уборов, реклама магазина аксессуаров, реклама видео-сервиса, реклама салона красоты. Также в период действия продюсерского соглашения ФИО3 на личной странице в социальной сети Instagram самостоятельно опубликовала рекламные посты.

Указанные действия артиста осуществлялись без согласия продюсера или концертного менеджера, являются произвольными действиями самого артиста, осуществленные в нарушение ограничений установленных продюсерским соглашением, в связи с чем, в феврале 2021 года ФИО3 было направлено уведомление о расторжении продюсерского соглашения и требование о возмещении убытков.

В подтверждение правовой позиции, представителем ООО «Национальная музыкальная Корпорация» в материалы дела представлены лицензионные договоры и платежные поручения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ИП ФИО13 на выполнение работ по сведению фонограмм в размере 2460265 руб.; договор на дизайнерские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ФИО14 на оказание дизайнерских услуг по оформлению сайта Настасьи Самбурской в размере 60000 руб.; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и АО «ФИО2» на предоставление неисключительной лицензии на исполнение Настасьей Самбурской песни «Фраер» в размере 120 600 руб.; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «С.Б.А. ФИО4 Паблишинг» на предоставление простой лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Хулиганка» в размере 23 600 руб.; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО Диджитал прожект» на предоставление лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Алеша ша» в размере 3000 руб.; лицензионные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «ПМИ» на предоставление права на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Мурка» в размере 52246 руб., а всего на сумму 2719711 руб. (т. 1 л.д. 79-191), а также публикации ФИО3 в сети Instagram (т. 1 л.д. 192-200).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Национальная музыкальная корпорация» ФИО15 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении продюсерского соглашения, артисту предложено выплатить продюсеру сумму затрат и убытков, понесенных продюсером в связи с неправомерными действиями артиста, повлекшее за собой отрицательные последствия в имущественной сфере продюсера в общем размере 13313025 руб., а также требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 42-44).

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная музыкальная корпорация» о понуждении к исполнению обязательств, были удовлетворены частично. На ООО «Национальная музыкальная корпорация» была возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить отчет агента по исполнению продюсерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований ФИО3 было отказано (т. 1 л.д. 209-224).

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Национальная музыкальная корпорация» о расторжении продюсерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 225-231).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы, в состав которых, как указывает истец, входят затраты, понесенные в ходе исполнения продюсерского соглашения, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что пунктом 13.2 продюсерского соглашения предусмотрено, что продюсер самостоятельно несет все расходы, связанные с развитием профессиональной карьеры артиста на музыкальном рынке. При этом продюсерским соглашением не предусмотрено возмещение ответчиком расходов истца, связанных с исполнением продюсерского соглашения, в том числе, после его расторжения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 2719711 руб., и принимая новое решение об удовлетворении данного искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая продюсерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Национальная музыкальная корпорация» ФИО15 не имел намерения осуществлять в рамках данного соглашения благотворительную деятельность, обоснованно предполагал, что понесенные им расходы (в данном случае 2719711 руб.), будут восполнены с учетом положений пункта 13.3 продюсерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него причинам, в ввиду ненадлежащего исполнения условий продюсерского соглашения со стороны артиста, был вынужден расторгнуть продюсерское соглашения, следовательно, понесенные им расходы восполнить иным способом, нежели предъявлением исковых требований о возмещении убытков вызванных расторжением договора по вине артиста, не представляется возможным.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная музыкальная Корпорация» и ФИО3 (творческий псевдоним Настасья Самбурская) было заключено продюсерское соглашение с артистом №, согласно которому артист выражает желание и дает свое согласие, а продюсер в целях популяризации исполнительского творчества артиста намерен инвестировать средства в создание имиджа артиста и развитие его профессиональной карьеры на музыкальном рынке.

Пунктом 15.2 продюсерского соглашения между ООО «Национальная музыкальная Корпорация» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему соглашению, а также в случае недостоверности предоставленных гарантий, другая сторона вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанного п.4 продюсерского соглашения ФИО3 без объяснения причин систематически отказывалась являться для участия в мероприятиях концертах рекламных акциях, организуемых продюсером. Систематически участвовала в рекламных кампаниях и рекламных акциях третьих лиц, передавала третьим лицам право на использование своего имени, участвовала в телевизионных кино видео и фото съемках принимала участие в шоу программах, конкурсах радио и телевизионных передачах, а также давала интервью средствам массовой информации, по вопросам связанным с ее профессиональной деятельностью и личной жизнью. При этом, данные действия со стороны ФИО3 осуществлялись самостоятельно без письменного разрешения продюсера или концертного менеджера. Помимо всего изложенного ФИО3 своевременно не информировала продюсера обо всех предложениях, полученных ею относительно ее профессиональной деятельности. Кроме того, ФИО3 в нарушение п. 5.2 продюсерского соглашения были организованы рекламные кампании и рекламные акции в интересах третьих лиц: реклама обувного магазина, реклама магазина ювелирных изделий и часов, реклама магазинов одежды и головных уборов, реклама магазина аксессуаров, реклама видео-сервиса, реклама салона красоты. Также в период действия продюсерского соглашения ФИО3 на личной странице в социальной сети Instagram самостоятельно опубликовала рекламные посты.

В связи с нарушением продюсерского соглашения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Национальная музыкальная корпорация» ФИО15 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении продюсерского соглашения, артисту предложено выплатить продюсеру сумму затрат и убытков, понесенных продюсером в связи с неправомерными действиями артиста, повлекшее за собой отрицательные последствия в имущественной сфере продюсера в общем размере 13313025 руб., а также требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 42-44).

В обоснование размера убытков ООО «Национальная музыкальная Корпорация» в материалы дела представлены лицензионные договоры и платежные поручения, на общую сумму на сумму 2719711 руб., в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ИП ФИО13 на выполнение работ по сведению фонограмм в размере 2460265 руб.; договор на дизайнерские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ФИО14 на оказание дизайнерских услуг по оформлению сайта Настасьи Самбурской в размере 60000 руб.; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и АО «ФИО2» на предоставление неисключительной лицензии на исполнение Настасьей Самбурской песни «Фраер» в размере 120 600 руб.; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «С.Б.А. ФИО4 Паблишинг» на предоставление простой лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Хулиганка» в размере 23 600 руб.; лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО Диджитал прожект» на предоставление лицензии на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Алеша ша» в размере 3000 руб.; лицензионные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Национальная музыкальная корпорация» и ООО «ПМИ» на предоставление права на исполнение Настасьей Самбурской произведения «Мурка» в размере 52246 руб. (т. 1 л.д. 79-191), а также публикации ФИО3 в сети Instagram (т. 1 л.д. 192-200).

Возражая против исковых требований, ответчица не представила доказательств в опровержение доводов истца о том, что ФИО3 в нарушение условий продюсерского соглашения без объяснения причин систематически отказывалась являться для участия в мероприятиях концертах рекламных акциях, организуемых продюсером; систематически участвовала в рекламных кампаниях и рекламных акциях третьих лиц, передавала третьим лицам право на использование своего имени, участвовала в телевизионных кино видео и фото съемках принимала участие в шоу программах, конкурсах радио и телевизионных передачах, а также давала интервью средствам массовой информации, по вопросам связанным с ее профессиональной деятельностью и личной жизнью.

В кассационной жалобе также не приводятся доводы о том, что вышеуказанные нарушения условий продюсерского соглашения отсутствовали.

Между тем, по мнению ответчицы, несмотря на указанные нарушения условий продюсерского соглашения, с нее не должны быть взысканы убытки. Полагает, что представленные истцом документы связаны с исполнением продюсерского соглашения, расходы по которому в соответствии с п. 13.2 истец несет самостоятельно.

Однако, исходя из условий продюсерского соглашения, в том числе, п. 13.3 соглашения, продюсер не только должен нести расходы, связанные с развитием профессиональной карьеры артиста, но и получать агентское вознаграждение.

Так, в соответствии с п. 13.3 продюсерского соглашения агентское вознаграждение продюсера удерживается (выплачивается) из доходов, полученных от организации и проведения сделок в интересах артиста, заключенных во исполнение настоящего договора, и составляет: 10 % от доходов, полученных от актерской деятельности артиста, не связанной с основным местом работы артиста в театре; 30% от доходов, полученных от рекламы артистом товаров и услуг третьих лиц, в том числе посредством сайтов, социальных сетей, за исключением Instagram артиста; 70 % от доходов, полученных от организации и проведения концертных выступлений с участием артиста; 30 % от доходов, полученных от организации и проведения всех иных, не упомянутых выше сделок, заключенных во исполнение настоящего договора, в интересах артиста.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение продюсером агентского вознаграждения.

При установленных судом обстоятельствах, а именно: ФИО3 в нарушение условий продюсерского соглашения без объяснения причин систематически отказывалась являться для участия в мероприятиях концертах рекламных акциях, организуемых продюсером; систематически участвовала в рекламных кампаниях и рекламных акциях третьих лиц и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникли убытки по договору в указанном им размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключая продюсерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Национальная музыкальная корпорация» ФИО15 не имел намерения осуществлять в рамках данного соглашения благотворительную деятельность, обоснованно предполагал, что понесенные им расходы (в данном случае 2719711 руб.), будут восполнены с учетом положений пункта 13.3 продюсерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него причинам, в ввиду ненадлежащего исполнения условий продюсерского соглашения со стороны артиста, был вынужден расторгнуть продюсерское соглашение. Следовательно, понесенные им расходы восполнить иным способом, нежели предъявлением исковых требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора по вине артиста, не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п.13.2 продюсерского соглашения продюсер самостоятельно несет все расходы, связанные с развитием профессиональной карьеры артиста на музыкальном рынке, следовательно, с ответчицы не могут быть взысканы убытки, не обоснован, поскольку суд установил нарушение договора ответчицей ФИО3, которое состоит в причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Пункт 13.2 продюсерского соглашения должен применяться в совокупности с пунктом 13.3 продюсерского соглашения, а также пунктом 15.2 продюсерского соглашения, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему соглашению, другая сторона вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В случае, если бы ФИО3 добросовестно исполнила все свои обязательства по договору и не допустила нарушение его условий, то тогда у истца отсутствовали бы основания для взыскания убытков, и в этом случае в соответствии с п.13.2 продюсерского соглашения все расходы, связанные с развитием профессиональной карьеры артиста на музыкальном рынке, были бы возложены на продюсера. Однако нарушение условий продюсерского договора ответчицей привело к отсутствию агентского вознаграждения у продюсера, предусмотренного пунктом 13.3 продюсерского соглашения, требованию досрочного расторжения продюсерского соглашения и, как следствие, возникновению у истца убытков, которые он вправе взыскать в силу пункта 15.2 продюсерского соглашения.

Вопреки доводам жалобы, размер и наличие убытков, доказаны документально, все соответствующие договоры и платежные документы представлены в материалы дела и исследованы судом. При этом суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал только реальный ущерб, а не упущенную выгоду. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Довод жалобы о том, что, начиная с октября 2016 года и по февраль 2021 года должен был совершать активные действия, направленные на извлечение доходов в размере агентского вознаграждения, установленного п. 13.3 продюсерского соглашения, не опровергают выводы суда о взыскания убытков, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что именно ФИО3 в нарушение условий продюсерского соглашения без объяснения причин систематически отказывалась являться для участия в мероприятиях концертах рекламных акциях, организуемых продюсером; систематически участвовала в рекламных кампаниях и рекламных акциях третьих лиц и т.д., что объективно препятствовало получению агентского вознаграждения, установленного п. 13.3 продюсерского соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кассационная жалоба направлена на переоценку представленных сторонами доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи