Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100009 руб. 80 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб. 19 коп., расходов, связанных с получением справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., указав, что в спорный период в качестве управляющей организации оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где расположена <адрес>, собственником которой является ответчик, не исполняющий обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, ФИО1 настаивает на нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившемся в незаконном принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащего сведения о нарушенном праве истца, полномочиях его представителя, указывающего в обоснование иска не соответствующие действительности обстоятельства законности управления многоквартирным домом в отсутствие решения собственников помещений. Полагала нарушенным порядок разрешения судами заявлений, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания, а также указала на нарушение порядка размещения символов государственной власти.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся постановлений.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 является собственном жилого помещения в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в котором в спорный период фактически оказывало ООО «Жилсервис-Плюс», задолженность в размере 100009 руб. 80 коп. не погашена, иному лицу плата не осуществлялась, в связи с чем, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства оказания услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что сам по себе факт признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого управляющая компания была избрана в качестве таковой, недействительным, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных ею услуг в период фактического управления домом.

Оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции необоснованными у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Фактическое управление многоквартирным домом подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание возмездных услуг, а также актами приемки выполненных работ, а поскольку доказательств того, что управляющая компания услуги по содержанию дома не оказывала или оказывала некачественно ответчиком не представлено, постольку у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и доводы жалобы о нарушении судами требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления к производству, разрешении заявлений, ходатайств, замечаний на протокол судебных заседаний, поскольку из материалов дела следует, что все заявления ФИО1 были разрешены, несогласие с существом принятых решений основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не может.

Отказ суда первой инстанции в видеофиксации судебного заседания регламентирован частью 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел место в целях обеспечения равных условий всем участникам процесса для реализации своих процессуальных прав. Отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ФИО1

Приведенный в кассационной жалобе довод о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ограничением прав представителя ответчика на участие в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При таких обстоятельствах лицо, не имеющее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не вправе являться представителем в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о нарушении истцом требований Федерального закона «О персональных данных» виду отсутствия согласия на обработку ее персональных данных, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такое право предоставлено управляющей организации п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы истцом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении судами порядка размещения символов государственной власти при отправлении правосудия не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по утверждениям самого кассатора в месте проведения судебных заседаний имелись символы судебной власти: изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации. Утверждение об их несоответствии Положению о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 64 является мнением самого заявителя.

Вновь приводя доводы о несоответствии предъявленных к оплате платежных документов, отсутствии расчета доли ответчика в праве собственности на общее имущество, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи