Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой (Калюжной) Екатерины Николаевны к Скворцову Александру Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скворцова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Штанько Елены Юрьевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя Скворцова А.Н. – Штанько Е.Ю., представителя Антоновой Е.Н. – Кожевникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Антонова (Калюжная) Е.Н. обратилась в суд с иском к Скворцову А.Н., в котором просила признать сведения опубликованные ответчиком в комментарии к фотографии 04 октября 2018 года в социальной сети «Фейсбук» на личной странице уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И. следующего содержания: «Калюжная мошенница, у нее муж восемь раз судимый особо опасный мошенник рецидивист, а она соучастница многих преступлений и наказания ей удалось избежать прикрываясь детьми, хотя все потерпевшие указывали на Калюжную как на соучастницу», «Рекомендую почитать о Калюжной как о мошеннице отзывы в интернете» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать опровергнуть указанные сведения, как не соответствующие действительности; взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования Антоновой (Калюжной) Е.Н. удовлетворены частично, комментарии опубликованные ответчиком в социальной сети «Фейсбук» на личной странице уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И. признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика возложена обязанность их опровергнуть, как не соответствующие действительности, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил правила принятия дополнительных доказательств. Ссылается на то, что судами не установлена принадлежность в создании и пользовании спорной социальной страницей непосредственно Скворцовым А.Н. Заявитель указывает, что опровержение тем же способом, которым распространены сведения, не подлежит исполнению ввиду блокирования Роскомнадзором по требованию Генпрокуратуры РФ социальной сети Фейсбук.

Определением судьи от 04 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность постановленных по делу судебных актов, поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Скворцов А.Н. распространил в Интернете в социальной сети «Фейсбук» на странице уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И. оскорбительные комментарии в отношении Антоновой (Калюжной) Е.Н.

По мнению истца, ответчик опубликовал для неограниченного круга лиц об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что оспариваемые истцом сведения, высказанные как об имевшем место факте, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются бездоказательным сообщением о совершении ей противоправных и неэтичных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленне истцом заключение специалиста-лингвиста № с-086/2020, согласно которому в комментариях ответчика под ник-именем Александр Скворцов содержится негативная и порочащая информация о личности истца как о мошеннице и соучастнице в мошенничестве, то есть как о лице нечестном, связанная с её профессиональной деятельностью, представлена в свободном доступе в форме утверждения о существовании фактов, умаляющих её деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы о нарушении правил принятия судами дополнительных доказательств, равно как и об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Скворцова А.Н. в лице представителя по доверенности Штанько Е.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Александра Николаевича в лице представителя по доверенности Штанько Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова