Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (автор Чернышов А.В.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах трех сайтов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2И-6034/2022)

по кассационной жалобе ООО «Медиамузыка» на определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Реклама звучащая. Как формируется слуховой, рефлекс у потребителей» (автор Чернышов А.В.), размещенное в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на вышеназванных страницах сайта.

Требования заявления мотивированы тем, что на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 года № МЧ-01/10062013 ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительного права на литературное произведение: «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (автор Чернышов А.В.), однако на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.myuniverciti.ru (82.202.167.82), хостинг-провайдером которого является акционерное общество «Север» на страницах по указанным электронным адресам размещена курсовая работа, в которой используется текст вышеназванного произведения.

Определением Московского городского суда от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, заявление ООО «Медиамузыка» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Медиамузыка» Бысько М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суды сделали необоснованный вывод о невозможности установления на прилагаемых к заявлению скриншотах точного времени их изготовления, хотя на самом деле оно указано в правом нижнем углу каждого из трех скриншотов и указанное время также подтверждается актом осмотра интернет-страниц сайта myunivercity.ru от 14.05.2022.

Суд пришел к немотивированному выводу о том, что «не представляется возможным сделать вывод о том, что выдержки из текста являются составной частью произведения литературы «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей», размещенного без согласия правообладателя. При проверке страниц сайта, указанных в акте осмотра, установлено, что они не доступны для просмотра, «страница временно недоступна или постоянно перемещена по новому адресу». В то же время представленным суду доказательствам в обоснование заявленных требований суд оценки не дал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявления ООО «Медиамузыка», суд первой инстанции исходил из невыполнения заявителем требований, предъявляемых частью 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на спорные объекты.

Как следует из представленного суду материала, заявителем в подтверждение факта использования объекта исключительных прав заявителя представлены акт осмотра сайта от 14 мая 2022 года с приложением скриншотов (снимков экрана) страниц сайта.

Однако суды пришли к выводу, что указанный акт осмотра сайта от 14 мая 2022 года, подписанный электронной подписью генерального директора ООО «Медиамузыка» Бысько М.В. не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку из представленных скриншотов не представляется возможным сделать вывод о том, когда вывод о том, что выдержки из текста являются составной частью произведения литературы «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (автор Чернышов А.В.), размещенного без согласия правообладателя. При проверке страниц сайта, указанных в акте осмотра, установлено, что они не доступны для просмотра, «страница временно недоступна или постоянно перемещена по новому адресу» (л.д.51-53).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения исключительных прав заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационнотелекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу судами применены правильно.

Довод жалобы о том, что на прилагаемых к заявлению скриншотах имеется точное время их изготовления, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель указывает, что точное время изготовления скриншотов указано в правом нижнем углу каждого из трех скриншотов, однако на листах дела 30-31, где находятся упомянутые скриншоты, отсутствует точное время их изготовления, что проверено судом кассационной инстанции.

В акте осмотра акт осмотра сайта от 14 мая 2022 года, составленным самим заявителем, также не указано время изготовления скриншотов (л.д.30).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным сделать вывод о том, что выдержки из текста являются составной частью произведения литературы «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей», размещенного без согласия правообладателя, поскольку при проверке страниц сайта, указанных в акте осмотра, установлено, что они не доступны для просмотра, «страница временно недоступна или постоянно перемещена по новому адресу» (л.д.51-53).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения исключительных прав заявителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода суда о наличии оснований для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (автор Чернышов А.В.).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи