Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2020),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: Москва, <адрес>, – с выплатой компенсации в размере 850 000 рублей за вычетом понесенных истцом судебных расходов в размере 78 350 рублей, таким образом, в размере 771 650 рублей; с получением указанной компенсации считать ФИО2 утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>; обязании ФИО2 сняться с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира является единственным местом жительства истца и ее детей ФИО9 и ФИО10, истец и ее дети являются долевыми собственниками спорной квартиры по 1/4 доли каждый, что в целом составляет 3/4 долей, тогда как ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, <адрес>, – являются истец ФИО1, ее дети ФИО9 и ФИО10, и ответчик ФИО2, по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2018 года ФИО1, ФИО10, ФИО2

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве на квартиру, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета было отказано, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности выплаты ответчику денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила заключение ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: Москва, <адрес>, – составляет 502 900 рублей, рыночная стоимость всей квартиры составляет 5 747 970 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6 900 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения с учетом понижающих коэффициентов составляет 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом было установлено, что стоимость 1/4 доли спорного объекта недвижимого имущества составляет 850 000 рублей, однако ФИО1 внесла на счет Судебного департамента <адрес>ДД.ММ.ГГГГ денежные средства только в размере 771 650 рублей, произвести доплату отказалась, полагая указанную сумму достаточной, с учетом понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что возможность прекращения права долевой собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в свою очередь, истцом не представлено доказательств наличия необходимой денежной суммы, равной стоимости спорной доли квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы, и внесении ее на депозит Управления Судебного Департамента <адрес>.

При этом суд указал, что истец в случае удовлетворения иска имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, распределение указанных расходов не освобождает истца от обязанности выплаты предусмотренной статьей 252 Гражданского кодекса РФ компенсации в счет стоимости доли спорного имущества, в связи с чем, доводы истца о том, что денежные средства были внесены на депозит суда за вычетом указанных расходов, судом были отклонены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: