Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», администрации МО г. Шахты, администрации МО г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения, выявленные в сфере обеспечения функционирования государственной системы наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Ростовской области

по кассационной жалобе ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС») об обязании устранить нарушения в сфере обеспечения функционирования государственной системы наблюдения за состоянием окружающей среды на территории Ростовской области. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на выявление им фактов нарушения ответчиком требований действующего законодательства при организации деятельности стационарных пунктов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха. В частности, из 14 пунктов наблюдения часть используется без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, охранные зоны установлены только в отношении 8 из 14 стационарных пунктов наблюдения далее – ПНЗ).

Прокурор указывал, что земельные участки, на которых расположены ПНЗ №3 в г. Азове (<адрес>), ПНЗ №1 в г. Шахты (на пересечении <адрес>), ПНЗ №55 в г. Ростове-на-Дону (<адрес>), ПНЗ №21 (ул. <адрес>), используются ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» для проведения регулярных отборов проб атмосферного воздуха в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Кроме того, в нарушение ст. 106 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от 09.07.1998 № 113 «О гидрометеорологической службе», охранные зоны пунктов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха не установлены для ПНЗ №2 в г. Азове (<адрес>), ПНЗ №3 в г. Азове (<адрес>), ПНЗ №1 в г. Шахты (на <адрес>), ПНЗ №55 в г. Ростове-на-Дону (<адрес>), ПНЗ №21 (<адрес>), ПНЗ №44 в г. Ростове-на-Дону (на <адрес>).

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов для размещения стационарных пунктов наблюдения: ПНЗ №3 в <адрес>; ПНЗ №55 в г. <адрес>; ПНЗ №21 в <адрес> ПНЗ №1 в г. <адрес>; обязать ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда подготовить необходимое для внесения в ЕГРН графическое описание местоположения границ охранных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон в отношении указанных стационарных постов наблюдения, а также ПНЗ №2 в <адрес> и ПНЗ №44 в <адрес>.

Протокольным определением суда от 14.10.2021 на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Шахты, администрация МО г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 20.09.2021 на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства (ДАиГ) г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ФИО9 действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь в т.ч. на то, что ответчиком ведется соответствующая работа, однако отсутствует какое-либо содействие со стороны администраций МО, на территории которых находятся соответствующие ПНЗ. При этом обращение к прокурору было инициировано самим ответчиком, однако выбранная форма прокурорского реагирования в защите интересов заявителя представляется сомнительной. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10 действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, против иска возражала.

Представители ответчика - администрации г. Шахты Ростовской области (ранее также просила отказать в заявленных к ней требованиях), третьих лиц - ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МБОУ «Школа № 107» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд обязал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов для размещения стационарного пункта наблюдения ПНЗ №1 в г<адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда подготовить необходимое для внесения в ЕГРН графическое описание местоположения границ охранных зон, перечень координат характерных точек границ таких зон в отношении данного стационарного поста наблюдения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года по представлению прокурора решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года в части отказа в удовлетворении иска об устранении нарушения законов, выразившихся в использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов в отношении ПНЗ №3 в г. Азове, ПНЗ №55 и ПНЗ №21 в г. Ростове-на-Дону, а также в части отказа в установлении охранных зон для стационарных пунктов наблюдения ПНЗ №3, ПНЗ №55, ПНЗ №21 по вышеуказанным адресам, отменено.

Принят отказ прокурора от исковых требований к ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в данной части заявлявшихся требований. В отмененной части производство по делу по требованиям прокурора прекращено.

В иной части заявленных требований при отмене решения суда ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов для размещения стационарных пунктов наблюдения ПНЗ № 55, ПНЗ № 21.

В остальной части (в отношении ПНЗ №1 в г. Шахты) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы объективные и документально подтвержденные доводы ответчика о том, что ПНЗ № 21 размещен по адресу: <адрес>, на основании договора на размещение оборудования (имеется в материалах дела), то есть на законных основаниях, а в отношении ПНЗ № 55, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком осуществлены все необходимые действия и использованы все доступные способы оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с расположенным на нем ПНЗ, вся переписка с администрацией г. Ростова-на-Дону по данному вопросу имеется в материалах дела и везде были получены отказы. Судом данные обстоятельства не оспариваются, а наоборот делается вывод, что у ответчика отсутствует возможность приобрести законное право на земельный участки, на которых расположены ПНЗ.

Таким образом, ответчик не сможет исполнить решение суда второй инстанции без решения администрации г. Ростова-на-Дону по данному вопросу.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции подтверждается отсутствие возможности ответчика приобрести законные права на земельные участки, на которых расположены указанные ПНЗ, выносится заведомо неисполнимое решение об оформлении правоустанавливающих документов, то есть вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в принятом апелляционном определении на то, что имеющееся нарушение закона может быть устранено путем переноса существующих ПНЗ «в иные места», является неверной. Ответчик в ходе заседаний неоднократно заявлял, а также указывал в возражениях на апелляционное представление, что перенос ПНЗ в «иные места» предполагает наличие этих «иных мест», для чего органы местного самоуправления должны выделить земельные участки для этих целей. Но судом не исследован вопрос о наличии в городе-миллионнике с очень плотной застройкой, данных мест для размещения ПНЗ (с учетом необходимости оформления вокруг земельных участков охранных зон размером 100 метров во все стороны от места расположения ПНЗ в соответствии с Постановлением Правительства от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранных зонах...»).

В письменных возражениях Ростовский межрегиональный природоохранный прокурор против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н. доводы письменных возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку апелляционное определение фактически обжалуется только в части обязания ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов для размещения ПНЗ № 55 и ПНЗ № 21, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в необжалуемой части данный судебный акт проверке не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный мониторинг атмосферного воздуха на территории Ростовской области осуществляется в 6 городах Ростовской области на 14 стационарных пунктах наблюдения (ПНЗ), которые находятся в собственности Российской Федерации и эксплуатируются ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на праве оперативного управления, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Земельные участки, на которых расположены ПНЗ № 55 в г. Ростове-на-Дону <адрес>4), ПНЗ №21 <адрес>), действительно используются ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» для проведения регулярных отборов проб атмосферного воздуха в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно информации ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ПНЗ №21 по адресу: <адрес>, размещен на территории филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр», на основании договора №ДЛ-04-33-22/Р от 19.12.2022, заключенного между ФГБУ Северо-Кавказское УГМС» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

ПНЗ №55 по адресу: <адрес> расположен на территории МБОУ «Школа № 107».

На обращение ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 05.02.2018 № 1/1-21/483 в администрацию г. Ростова-на-Дону по вопросу о подготовке документации по планировке территории с целью образования земельного участка под размещение ПНЗ получен ответ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 № 59-34-2/4842, согласно которому подготовка планировочной документации территории, в границах которой расположен земельный участок по <адрес>, муниципальной программой «Развитие градостроительной деятельности в городе Ростове-на-Дону» не предусмотрена.

На обращение ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 06.03.2018 № 1/1- 21/1011 в Департамент имущественных и земельных отношений по рассмотрению возможности предоставления земельного участка под размещение ПНЗ по адресу: <адрес>, в безвозмездное бессрочное пользование был получен ответ ДИЗО (от 11.04.2018 № 59-30-7743/14), согласно которому земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «учебное учреждение - школа №107». В связи с этим, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» отказано в предоставлении части земельного участка площадью 10 кв.м для размещения ПНЗ в безвозмездное пользование в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 19.07.1998 N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», исходил из того, что в отношении ПНЗ №55, расположенного рядом с МБОУ «Школа № 107», от ДАиГ г. Ростова-на-Дону получен ответ, согласно которому подготовка планировочной документации территории, в границах которой расположен земельный участок, муниципальной программой «Развития градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону» не предусмотрена. ПНЗ №21 размещен на территории филиала ФГУП «Российская телевизионная и вещательная сеть» «Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр» на основании договора №ДЛ-04-30-20/д от 01.12 2020, т.е. на законном основании. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования прокурора об обязании устранения нарушения земельного законодательства в отношений ПНЗ №55 и ПНЗ №21 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в данной части разрешенных требований и принял новое решение, которым удовлетворил иск в указанной части требований, обязав ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов для размещения стационарных ПНЗ №55 и ПНЗ №21.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в данной части разрешенных требований, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы не имеется, т.к. судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно положениям ст.67 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов не установлено.

В силу п.1 ст. 25, п.1 ст. 26 3емельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, аренды, постоянного (безвозмездного) пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 63, 63.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический мониторинг (государственный мониторинг окружающей среды) осуществляется в рамках единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации, посредством создания и обеспечения функционирования наблюдательных сетей и информационных ресурсов в рамках подсистем единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), а также создания и эксплуатации уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного фонда данных.

Пунктом 5.4.3 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на службу возложена обязанность по формированию и обеспечению функционирования государственной наблюдательной сети, в том числе организацию и прекращение деятельности стационарных и подвижных пунктов наблюдений, определение их местоположения

В соответствий с п. п. 3.2.18, 3.2.23, 3.2.28 Устава ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Росгидромета в сфере мониторинга состояния окружающей среды ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» осуществляет организацию и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, капитальному строительству находящихся у Учреждения постов наблюдения за загрязнением атмосферы; выполнение работ для формирования и обеспечения функционирования наблюдательной сети Учреждения.

В соответствии с п. 2 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 N 392, охранная зона устанавливается для стационарных пунктов наблюдений, расположенных на земельных участках, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании организаций, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или на части акватории водного объекта.

Таким образом, из вышеприведенных норм права, следует, что стационарный ПНЗ должен располагаться на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, других оснований, по которым ПНЗ должны располагаться на земельном участке, таких как договоры аренды и т.п., действующим законодательством не предусмотрено.

Между как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, ПНЗ №21 по адресу <адрес>, размещен на территории филиала ФГУП «Российская телевизионная й радиовещательная сеть» и «Ростовский областной радиотелевизионный передающий центр» на основании договора №ДЛ-04-33-22/Р от 19.12.2022, ПНЗ №55 по адресу: <адрес>4 расположен на территории МБОУ «Школа № 107», таким образом, земельные участки, на которых расположены указанные ПНЗ, используются ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» для проведения регулярных отборов проб - атмосферного воздуха в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на земельные участки.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда второй инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов для размещения стационарных ПНЗ №55 и ПНЗ №21, являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПНЗ № 21 размещен на вполне законных основаниях, а в отношении ПНЗ № 55 осуществлены все необходимые действия и использованы все доступные способы оформления правоустанавливающих документов, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с законодательством земельные участки на которых располагается ПНЗ должны находиться у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, других оснований для использования земельных участков законодательством не предусмотрено.

Отсутствие возможности оформления земельных участков не может служить препятствием, в том числе и путем переноса ПНЗ в другие места и основанием для отказа в исковых требованиях, допустимых доказательств отсутствия возможности переноса ПНЗ в материалы дела не представлено, что подразумевает возможность продолжения ведения соответствующей работы по приобретению прав на земельные участки.

Ссылки в кассационной жалобе на недостаточность сроков, установленных судом для исполнения решения, не являются основанием для пересмотра принятого судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда, путем предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Обоснованность предъявления требований прокурором к подателю жалобы, выступавшего инициатором соответствующей проверки, реализована прокурором в пределах своей компетенции по установленным обстоятельствам имеющихся нарушений; оценка целесообразности избранной формы устранения нарушений, выявленных в сфере обеспечения функционирования государственной системы наблюдения за состоянием окружающей среды, отклонение требований к иным ответчикам по правилам ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, содержащем мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст.330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное подателем жалобы несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленный в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: