Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз», ООО УК «Тан» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО8А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ООО Специализированный застройщик «СанХауз» и ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» по доверенностям ФИО5, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз», ООО УК «Тан» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила суд обязать ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз», ООО УК «ТАН» за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены лифтового оборудования (3 лифта № 000104, № 000105, № 000106 и оборудования), установленного в многоквартирном доме по адресу:<адрес>,на новые лифты и лифтовое оборудование надлежащего качества в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения решения суда о замене лифтового оборудования просила взыскать солидарно с ответчиков ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз», ООО УК «ТАН» в ее ( ФИО1) пользу стоимость работ по замене лифтового оборудования в размере 24 966 036 рублей; взыскать с ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 966 036 рублей и по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ответчиков ООО СЗ «СанХауз», ООО СЗ «ФуллХауз», ООО УК «ТАН» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 101 800 рублей, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, доверенности в размере 1800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены за свой счет лифтового оборудования - 3 лифтов №, №, №, установленных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,на новое, соответствующее проекту. С ООО Специализированный застройщик «СанХауз», ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а фактически ссылается на незаконность апелляционного определения по делу, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выполнены требования закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель представителя ООО Специализированный застройщик «СанХауз» и ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» по доверенностям ФИО5 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель представителя ООО Специализированный застройщик «СанХауз» и ООО Специализированный застройщик «ФуллХауз» по доверенностям ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 27 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», а также части 1 статьи 54 ГрК РФ, выдача уполномоченными органами вышеуказанных документов свидетельствует о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов Евразийского экономического союза» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011) осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации (Ростехнадзором).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между ООО «Сан Хаус» (застройщиком) и ФИО1, ФИО6 заключен договор №25 долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача дольщикам трехкомнатной квартиры, общей площадью ориентировочно 95,33 кв.м., условный номер68 на 11этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Акт приема – передачи указанной квартиры между ООО «Сан Хаус» и ФИО1, ФИО6 составлен и подписан 16.01.2016 г., право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06 ноября 2019 года ООО СЗ «САНХАУЗ» реорганизовано путем разделения, правопреемниками являются ООО СЗ «СанХауз» и СЗ ООО «ФуллХауз».

Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2019 года по делу произведена процессуальная замена ответчика ООО СЗ «САНХАУЗ» на ООО СЗ «СанХауз» и СЗ ООО «ФуллХауз».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>,от 25.12.2015 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Жилстройсервис», с которой 1.02.2018 г. истец заключила договор № 68на управление многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 4.11.2019 г. ООО УК «Жилстройсервис» переименовано в ООО УК «ТАН».

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 10.10.2012 г. № 2-1-1-0087-12, выполненной ООО «Нормоконтроль»проектная документация «многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по<адрес> в <адрес> техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование. Впоследствии в проектную документацию в раздел архитектурно- строительные решения внесены изменения, в том числе в связи с изменением количества лифтов с 4 до 3 по расчету.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 11.07.2014 г. № 2-1-1-0034-14 проектная документация «многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по<адрес> в <адрес> корректировка» соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

4.08.2014 г. между ООО «САН ХАУС» (заказчик) и ООО «Элеватор- Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда № 30-08/14-0, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно- монтажные работы, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы: поставка оборудования в количестве 3 комплектных лифтов с доставкой и выгрузкой на площадку монтажа согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора; подготовка лифтовых шахт к монтажу лифтового оборудования; монтаж и пусконаладочные работы; полное техническое освидетельствование и диспетчеризация лифтов; приемо-сдаточные работы, оформление декларации, участие в сдаче в эксплуатацию в органах Ростехнадзора на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой а подрядчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно технической спецификации (приложение №1 к договору) поставляется следующее оборудование: Лифт №1 - пассажирский лифт Winner производства GTE, Россия; Лифт №1 - пассажирский лифт Winner производства GTE, Россия.

17.03.2016 г. представителями ООО «САН ХАУС», ООО УК «Жилстройсервис», ООО «Кублифт» составлен акт обследования пассажирских лифтов с заводскими номерами 000104, 000105, 000106, согласно которому их эксплуатация недопустима в связи с нарушением ГОСТа53780-2010 и TP ТС011/2011. Представитель ООО «Элеватор Констракшн» от подписи отказался.

22.03.2016 г. представителями ООО «САН ХАУС», ООО УК «Жилстройсервис», ООО «Кублифт» и ООО «Элеватор Констракшн» подписаны акты готовности лифта в отношении 3 пассажирских лифтов Winner с заводскими номерами 000104,000105,000106.

В материалы дела представлены паспорта лифтов Winner с заводскими номерами 000104, 000105, 000106. Из письма регионального директора по продажам нового оборудования Южного региона ООО «ОТИС Лифт» от 14.01.2020 г. судом установлено, что производство лифтов без машинного помещения было начато ООО «ОТИС Лифт» в марте 2015 года, в августе 2014 года отсутствовала возможность поставки лифтов без машинного помещения собственного производства.

11.07.2014 г. ООО «Краснодаркрайстройэкспертиза»выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-10034-14 проектной документации Объекта. Корректировка.

В разделе «Архитектурно-строительные решения» Заключения указано: «корректировка раздела выполнена в связи: с перепланировкой помещений подвала, первого этажа и увеличением его площади в целом, перепланировкой квартир, добавлением этажа пентхаусов над техническим этажом и, соответственно, изменением этажности с 23 до 24 этажей, изменением количества лифтов с 4 до 3 (по расчету), изменением габаритов подземной парковки и увеличением ее вместимости с 46 до 51 машино-места, изменением въездной рампы с однопутной на двухпутную. Вертикальная связь между жилыми этажами осуществляется при помощи незадымляемой лестницы Н1 и 3-мя лифтами, один из которых запроектирован с функцией перевозки пожарных подразделений. Один из лифтов опускается в подвал, выход из него в подвале предусмотрен через тамбур-шлюз (пожаробезопасная зона).

В проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» Ж2-11075-АР том 3 Корректировка в п. 9 указано: «Проектом предусмотрено 3-й лифта грузоподъемностью 1000 кг и 630 кг. Здание оборудовать лифтами модели GTE Winner (или аналог). Один грузопассажирский лифт с функцией перевозки пожарных подразделений с противопожарными дверями.

Указанная модель лифтов устанавливается в зданиях, где проектом строительство предусмотрена установка лифтов без машинного отделения.

Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 24.12.2014 г. № 454 внесены изменения в разрешение на строительство от 10 октября 2012 года № RU 23306000-2444-р в разделе «Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции»: - название проекта читать в следующей редакции: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по<адрес> в <адрес>Корректировка»; - принять за основу следующие технико-экономические показатели: (24-этажный односекционный 149-квартирный жилой дом со встроенно-при строенными помещениями офисов и подземной автостоянкой на 51 машино-место: площадь застройки 941,06 кв.м, этажность 24, количество этажей 25, количество секций 1, вместимость автостоянки 51 машино-место).

5.10.2015 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выдано Заключение № 09-1114 о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации. 27.11.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически установленные застройщиком лифты с заводскими номерами 000104,000105,000106 и их оборудование не соответствуют проектно-сметной документации, в них выявлены дефекты, несоответствия, неисправности, которые создают недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, при этом неоднократный ремонт лифтового оборудования, не приводит к его надлежащей и безопасной работе, ремонт лифтов является нецелесообразным, в то время как доказательств того, что недостатки лифтового оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией жильцами либо дефекты возникли в результате его нормального износа, в материалы дела не представлены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, и определением от 12 ноября 2020 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения принятого за основу своего решения судом первой инстанции, назначила проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт».

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы от 5 марта 2021 года №412/16.1, подготовленной экспертом в ходе проведенного в присутствии представителей сторон экспертного осмотра объекта исследования установлено, что установленное лифтовое оборудование (три лифта № 000104, № 000105, № 000106) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проектно-сметной, технической документации соответствует. В установленном в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> лифтовом оборудовании технические недостатки не имеются.

При этом экспертом установлено, что количество и марка лифтов соответствуют количеству и маркам лифтов, предусмотренным откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы; технические характеристики лифтового оборудования, а также габариты (внутренние размеры) кабин лифта соответствуют сведениям, отраженным в технической документации, представленной в дело; конструктивные и объемно-планировочные решения строительной части жилого дома соответствуют проектным решениям; качественные характеристики строительной части подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актом готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта от 15 октября 2014 года. По завершении монтажа лифтового оборудования составлена необходимая исполнительная документация, в том числе акт технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) от 29.07.2015 г., акт готовности диспетчерской связи от 12.10.2015 г., акт обследования пассажирских лифтов от 17.03.2016 г., акт технической готовности лифта от 22.03.2016 г.

5.10.2015 г. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома) требованиям технических регламентов и проектной документации № 09-1114, а 27.11.2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В акте проверки от 27.12.2019 г. №541-00-18, составленному Северо-кавказским управлением Ростехнадзора отражены отсутствие несоответствий лифтового оборудования жилого дома требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011). В ходе проведенного в присутствии представителей сторон экспертного осмотра объекта исследования экспертом определено, что по состоянию на дату производства экспертного осмотра (20.02.2021 г.): диспетчеризация лифтов (двухсторонняя связь между диспетчерским пунктом и лифтом) функционирует; лифтовое оборудование функционирует; дефекты (нарушение целостности) силового, электрического и прочего оборудования, а также дефекты материала отделки кабин не установлены. Согласно пункту 4 TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта. Во исполнение вышеприведенных требований технического регламента таможенного союза техническое освидетельствование лифтового оборудования жилого дома осуществлялось в период эксплуатации ежегодно ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» результаты освидетельствований указаны в разделе 8 паспортов лифтов.

Кроме того, согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов, составленным испытательной лабораторией ООО «Экспертиза», отражены выявленные при техническом освидетельствовании дефекты, вызванные техническим износом комплектующих лифтового оборудования, а также документация свидетельствующая об устранении таких дефектов (заверение обслуживающей организации ООО «Он Лифт Сервис» от 20 октября 2020 года №51). 1.04.2019 г. между ООО УК «ТАН» и ООО «Он Лифт Сервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимости в замене в целом лифтового оборудования, а также вины застройщика и управляющей компании не установлено, при этом указав, что ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 17 декабря 2018 года как имеющего преюдициальное значение несостоятельна, поскольку круг участвующих в том деле лиц и в настоящем гражданском деле, не тождественен.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом, переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 апреля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий

Определение28.12.2021