Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и расторжении договоров и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и оспаривании договоров по недействительности, по заявлению ФИО2 об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc), в составе единоличного арбитра ad hoc ФИО4 от 23.03.2020 г. по делу № д27/06/2019-РИП,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 23.03.2020 года по гражданскому делу № д27/06/2019-РИП по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и расторжении договоров и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и оспаривании договоров по недействительности.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc), в составе единоличного арбитра ad hoc ФИО4 от 23.03.2020 г. по делу № д27/06/2019-РИП.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа и заявление ФИО2 об отмене решения Третейского суда объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года в удовлетворении требования ФИО2 об отмене решение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного арбитра ad hoc ФИО4 от 23.03.2020 года по делу № д27/06/2019-РИП по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и расторжении договора и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО3 к ФИО1 с учетом их уточнения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскания денежных средств, оспариванию договоров по недействительности, отказано. Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № д27/06/2019-РИП по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворено. ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда ФИО4 от 23.03.2020 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ФИО5 расходы в части 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.»

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по основаниям неправильного применения норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Основания, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, регламентированы статьей 426 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного арбитра ad hoc ФИО4 от 23.03.2020 года по делу № д27/06/2019-РИП удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и расторжении договоров.

Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности признаны договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФИО1 и ФИО2, незаключённым в отсутствие существенных условий о цене жилого дома и о цене земельного участка.

За ФИО2 сохранено право общей долевой собственности на земельный участок с № общей площадью 787 м2, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; и право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом (помещение 1) с №, общей площадью 240.5 м2, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб.

Самостоятельные требования на предмет спора третьего лица ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО6 в части денежных средств 250 000 руб., поименованных задатком по договору купли- продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с титульным названием «предварительный» с его составной частью Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.).

В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 125 000 руб.

Сохранены до момента исполнения настоящего решения принятые обеспечительные меры по иску указанные в резолютивной части постановления третейского суда ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ:

В виде наложения ареста до момента исполнения арбитражного решения в пределах взыскиваемой суммы в общем размере 280 000 руб. на принадлежащее ответчику ФИО2 следующее недвижимое имущество:

земельный участок с №, площадью 5000 м2. категория земель - земли населённых пунктов, назначение - для строительства жилого дома, для объектов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 343 800 руб., запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО2 запрещено осуществлять любые регистрационные действия, которые будут способствовать отчуждению недвижимости, в отношении объектов арестованного имущества, названных в п. 2 резолютивной части настоящего постановления, до момента исполнения арбитражного решения в полном объеме.

Распределены расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы в части 25 000 руб.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы расходы в части 1 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом договора является жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из указанных договора и соглашения следует, что все возникающие по ним споры, подлежат разрешению третейским судом, созданным для разрешения конкретного дела в составе арбитра ФИО4 в соответствии с Кодексом третейского судопроизводства, который одновременно является не только частью третейского соглашения, но и частью этого договора. Также установлено, что решение третейского суда будет окончательным.

Разрешая поданные заявления ФИО1 и ФИО2, районный суд, руководствуясь ст. 7, 40, 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. ст. 418, 420, 421, 425, 426 ГПК РФ, п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», анализируя представленные документы, сопоставив их с нормами права, не усмотрел оснований для отмены арбитражного решения от 23.03.2020 года, и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на указанное арбитражное решение. При этом указал, что спор был рассмотрен единоличным арбитром в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для конкретного спора, процедура арбитража происходила при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, компетенция третейского суда ad hoc основана на арбитражном соглашении между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в форме арбитражных оговорок, не соблюдения положений частей 4-11 ст. 11 Закона об арбитраже, а также нарушений, допущенных при вынесении решения третейским судом, не установлено. Поскольку оснований для отмены решения третейского суда не установлено, суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова