Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов – ФИО11, представителя Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени ФИО12» ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени ФИО12» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5303/2019),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ им. ФИО12», в котором просили признать недействительными и ничтожными пункты 4.6., 3.2. 4.7. договора об оказании образовательных услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 352 000 рублей, из которых 52 000 рублей остаток авансовых платежей за обучение и 300 000 рублей вступительный целевой взнос, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 352 000 рублей на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы, указывая на то, что 12.02.2019г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №Л-18-157/24дшк, согласно пункту 1.1. которого ответчик принял на себя обязанности по организации обучения, воспитания и содержания ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенка истцов), а родители обязуются оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие Пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (платы за обучение и вступительного целевого взноса), которое оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №Л-18-157/24дшк, согласно пункту 1.2 которого ребенок истцов определяется в среднюю группу дошкольного отделения на условиях полупансиона.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полупансиона на 2018/2019 учебный год составляет 32 000 рублей. Сумма оплаты за год (34 недели) составляет 1 080 000 рублей и включает в себя оплату 12-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000 рублей. Сумма оплаты с ДД.ММ.ГГГГ (16 учебных недель) составляет 512 000 рублей и включает в себя оплату 5-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000 рублей и одного взноса в размере 62 000 рублей.

Стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивается при заключении договора, 300 000 рублей – при переходе в 1 класс и 300 000 рулей. – при переходе в 5 класс.

В рамках исполнения обязательств по оплате услуг истцами были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты первого и последнего платежа в соответствии с графиком платежей, а также 300 000 рублей вступительный взнос.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, фактическое время пользования ребенком образовательными услугами составило 4 недели, стоимость 4 недель обучения в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 128 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора, родители вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Пансионом своих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам (смена местожительства и др.), предупредив об этом администрацию Пансиона в письменном идее не менее чем за 15 дней.

Согласно пункту 4.6. договора, внесенные по договору родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учётом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место другому ребенку.

Исходя из изложенного, судом установлено, что договор №Л-18-157/24дшк от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсируемый период в порядке 4.6. договора составил 2 недели, а сумма, неподлежащая возврату за указанный компенсируемый период, составила 64 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска в части возврата денежных средств за обучение в размере 52 000 рублей, ответчик указал на то, что в связи с укомплектованием классов на 2018/2019 учебный год к моменту подачи истцом заявления о расторжении договора Пансионом были запланированы и произведены соответствующие расходы на обучение и содержание детей с учетом денежных средств, поступивших от истцов, в том числе, за февраль-март 2019 года. Указанные затраты приведены без отнесения на каждого конкретного ребенка, но произведены в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Пансиона по договорам оказания образовательных услуг применительно к каждому ребенку, то есть являются запланированными и фактически понесенными пансионом в период действия всех договоров.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата расходов на обучение, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлены доказательства создания препятствий ответчиком к прохождению обучения ребенка в Пансионе. Напротив, невозможность исполнения ответчиком обязательств по дальнейшему оказанию платных образовательных услуг в отношении непосредственно ребенка истцов связана с действиями самих истцов, выразившихся в том, что фактически за ребенком было зарезервировано учебное место в соответствующем классе, который, с учетом внесения родителем предоплаты образовательных услуг, имел право посещать все занятия и пользоваться всеми услугами пансиона на равных условиях с другими детьми, обучающимися в одном классе. Согласно уставу Пансиона, ответчик не является коммерческой организацией, деятельность ответчика направлена на достижение целей по оказанию образовательных услуг, а не на извлечение прибыли, в связи с чем, расходы пансиона на обучение и содержание всех детей являются запланированными, производятся до начала отчетного периода, в котором оказываются образовательные услуги.

Исходя из изложенного, суд признал действия ответчика по удержанию денежных средств в размере 52 000 рублей не противоречащими пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии истцами решения о переводе ребенка в другое образовательное учреждение пансион фактически продолжал нести запланированные расходы, в том числе, в связи с резервированием в пансионе на период учебного 2018/2019 года соответствующего места за ребенком истцов в марте, которые не могли быть покрыты вследствие отсутствия прибыли у некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, с учетом того, что договор был расторгнут в середине учебного года (ДД.ММ.ГГГГ), когда, как правило, все дети уже определены в образовательные учреждения и на освободившееся место у ответчика отсутствовала возможность принять нового воспитанника (ученика).

Разрешая исковые требования в части возврата целевого вступительного взноса в размере 300 000 рублей, суд исходил из того, что вступительный взнос был введен при ФИО1 родителей на основании приказа президента образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-о, согласно которому оплата целевого взноса производится при заключении договора на оказание образовательных услуг, средства, получаемые в рамках выплат целевого взноса, направляются для продолжения благородной миссии учредителя и инициатора возрождения «ФИО4 благородного университетского пансиона» – Российского Благотворительного Фонда Примирения и ФИО1 и всея Руси Алексия II.

Истцами в добровольном порядке была произведена оплата 300 000 рублей в качестве вступительного целевого взноса после заключения договора на оказание услуг. В соответствии с условиями пункта 6.1. договора, истцы подтвердили, что на момент подписания договора они ознакомлены в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка и календарным планом на период действия договора, а также с образовательной программой пансиона на 2014-2019 годы и учебным планом на текущий учебный год. Введение и использование пансионом целевого вступительного взноса не противоречит требованиям законодательств и уставу пансиона, а условие о его невозвратности при досрочном расторжении договора по инициативе родителей согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании недействительными, ничтожными условий договора, изложенных в пунктах 4.6., 3.2., 4.7. договора об оказании образовательных услуг, заключенного между сторонами, по основаниям их притворности и несоответствию статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что условие договора, содержащееся в пункте 4.6 об условиях возврата денежных средств за обучение, не противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела ответчиком было доказано использование денежных средств, оплаченных за обучение, на организацию учебного и воспитательного процесса в феврале-марте 2019 года для всех принятых на обучение воспитанников, а также из отсутствия у ответчика возможности заключения договора на освободившееся место, исходя из даты отказа истца от договора.

Положение договора, изложенное в пункте 4.7, об условиях возврата целевого вступительного взноса, не противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку данный взнос является целевым, единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит перерасчету пропорционально фактическому времени обучения.

Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что воля сторон договора, и в частности, ответчика, на оказание образовательных услуг, применительно к пункту 3.2. договора в части внесения целевого вступительного взноса, была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников договора.

Также суд, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поведение истцов, выразившееся в исполнении достигнутой договоренности, предусмотренной пунктом 3.2. договора, в частности, в перечислении денежных средств в счет оплаты целевого вступительного взноса, свидетельствует о подтверждении ими действительности условий сделки и намерений истцов сохранить силу указанных условий в данной части, что лишает истцов права заявлять требование о недействительности положений договора об установлении целевого вступительного взноса и порядка его возврата.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступительный взнос подлежал возврату, поскольку расторжение договора произошло до истечения испытательного срока нахождения ребенка истцов в Пансионе, судебной коллегией отклоняются, поскольку условие договора о возврате вступительного взноса при расторжении договора до истечения испытательного срока не является единственным основанием для возврата целевого вступительного взноса, на освободившееся место отчисленного ребенка у Пансиона отсутствовала возможность по принятию нового воспитанника (пункт 4.7 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было доказано несение расходов на сумму вступительного взноса, в связи с чем, он подлежит возврату, не основаны на положениях заключенного договора, поскольку целевой вступительный взнос не является платой за обучение, данный взнос является обязательным условием и гарантирует право на поступление в частную школу, является единовременным и вносится тремя платежами, в том числе, при заключении договора. Указанный взнос внесен истцом добровольно при заключении договора. Вопреки доводам истцов, из условий договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения и воспитания ребенка в пансионе и рассчитывается пропорционально данному периоду. Поскольку благотворительный вступительный целевой взнос не является платой за обучение (услугу), при разрешении требований о его возврате при досрочном расторжении договора не могут быть применены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность ответчика по организации дошкольного образования являлась незаконной, так как на данный вид деятельности у ответчика отсутствовала соответствующая лицензия, что при заключении договора ответчик сообщил истцу несоответствующую действительности информацию о наличии такой лицензии, введя его в заблуждение, в связи с чем, были нарушены их права, предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные доводы не являлись предметом и основанием исковых требований и не подвергались судебной проверке судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: