Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Лагуна» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Лагуна» о признании действий по начислению платы за услуги отопления жилых помещений квартир незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за услугу отопления,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 – ФИО12, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ТСЖ «Лагуна» о признании действий по начислению платы за услуги отопления жилых помещений квартир незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу отопления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В квартирах истцов произведено переустройство и переоборудование, в результате которого жилые помещения полностью переведены на индивидуальное газовое отопление. Переустройство выполнено в соответствии с требованиями законодательства, на основании проекта, который согласован соответствующими службами. После произведённого переустройства выполнена инвентаризация и выдан акт обследования квартир на предмет перехода на индивидуальное отопление. До 2016 года истцам не начислялась плата за отопление. В ноябре 2017 года истцы от ответчика получили уведомления об оплате задолженности и претензию, к которой приложен акт перерасчёта по отоплению. По мнению истцов, поскольку, принадлежащие им квартиры не отапливаются за счет центральной системы отопления, они не являются потребителями услуги по отоплению в предъявленном к оплате объеме. Истцы полагают, что в соответствии с законодательством оплата должна производиться ими за фактически потребленное количество энергоресурса.

С учетом принятых судом уточнений истцы просили признать незаконными действия ТСЖ «Лагуна» по начислению платы за отопление за отопительный период с января 2016 года по апрель 2019 года в жилых помещениях квартир № дома <адрес>; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за отопление за указанный отопительный период.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 14 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о пересмотре решения Октябрьского городского суда по гражданскому делу №2-157/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Лагуна» о признании действий по начислению платы за услуги отопления жилых помещений квартир незаконными и о возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты за услугу отопления, удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что заключением строительно-технической экспертизы в квартирах истцов выявлены грубые нарушения строительных норм и правил, что влияет на безопасность и нарушает права третьих лиц. По мнению автора кассационной жалобы, переоборудованная система отопления не соответствует проектной документации, что исключает возможность приемки в эксплуатацию.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 – ФИО12 возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры №, ФИО6 и ФИО7 – квартиры №, ФИО8 и ФИО9 – квартиры №, ФИО5 – квартиры №, ФИО1 – квартиры №, ФИО10 – квартиры №, ФИО2 – квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> по адресу: <адрес>.

В принадлежащих истцам квартирах установлено автономные источники теплоснабжения.

В подтверждение законности установки в жилых помещениях автономных источников теплоснабжения истцами представлены следующие документы:

ФИО3, ФИО4, квартира №: - Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 7 мая 2008 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания; архитектурно-планировочное задание №89-2008 на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения; технические условия №512 от 15 апреля 2008 г. на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15; технические условия на проектирование системы теплоснабжения с автономным источником, выданные ТСЖ «Волга»; проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр 04/41-ГСВ» и «Отопление и вентиляция. Шифр 08/41-ОиВ», выполненные СФ ООО «Сибинтек»;

ФИО6 и ФИО7, квартира №: Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 22 марта 2006 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания; Архитектурно-планировочное задание №18-2006 от 3 марта 2006 г. на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения; Технические условия №928 от 15.02.2006 на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15; Технические условия на устройство автономного источника теплоснабжения в квартире, выданные МУП «Жилищное управление»; Проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр -ГСВ», выполненная ЗАО «Архитектор» и «Отопление и вентиляция. Шифр 597-ОВ», выполненные ЗАО «Архитектор - 97»;

ФИО8 и ФИО9, квартира №: Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 29 сентября 2008 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания; Архитектурно-планировочное задание № 52-2008 на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения; Технические условия №503 от 19 сентября 2008 г. на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15; Технические условия на проектирование системы теплоснабжения с автономным источником в квартире, выданные МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск; Проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр 08/79-ГСВ» и «Отопление и вентиляция. Шифр 09/79-ОиВ», выполненные СФ ООО «Сибинтек»,

ФИО5, квартира №: Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 21 июня 2007 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания; Архитектурно-планировочное задание №15-2007 на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения; Технические условия №480/07 от 2007 года на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15; Технические условия от 05.04.2007 на проектирование системы теплоснабжения с автономным источником в квартире №28 дома №14 по ул. 3-го Октября, выданные ТСЖ «Волга»; Проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр 2007-447-ГСВ» и «Отопление и вентиляция. Шифр 2007-447-ОВ», выполненные ЗАО «Архитектор-97»;

ФИО1, квартира №: Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 7 мая 2008 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания; Архитектурно-планировочное задание № 20-2008 на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения; Технические условия № 99 от 21 апреля 2008 г. на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15; Технические условия на проектирование системы теплоснабжения с автономным источником в квартире, выданные ТСЖ «Волга»; Проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр 08/28-ГСВ» и «Отопление и вентиляция. Шифр 08/41-ОиВ», выполненные СФ ООО «Сибинтек»;

ФИО10, квартира №: Распоряжение главы г.о. Октябрьск от 28 апреля 2004 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания; Архитектурно-планировочное задание № 15-2004 на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения; Технические условия №425 от 1 апреля 2004 г. на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15; Технические условия на проектирование системы теплоснабжения с автономным источником в квартире, выданные ООО «Октябрьская теплоэнергетическая компания»; Проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр -ГСВ», выполненная проектным отделом ОАО «Сызраньгаз»;

ФИО2, квартира № Распоряжение главы г.о. Октябрьск №330р от 12 июля 2006 г. о разрешении проектирования автономного источника теплоснабжения в квартире, выдачи архитектурно-планировочного задания, Архитектурно-планировочное задание № 34-2006 на разработку рабочего проекта автономного источника теплоснабжения, Технические условия № 1146 от 27 июня 2006 г. на подключение к распределительной сети, выданные филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» Управление №15, Технические условия №3512 от 4 июля 2006 г. на проектирование автономного источника теплоснабжения в квартире, выданные ООО «Октябрьская теплоэнергетическая компания», Проектная документация «Газоснабжение. Внутренний газопровод. Шифр 599-ГСВ» и «Отопление и вентиляция. Шифр 599-ОВ», выполненные ЗАО «Архитектор-97».

Представленные истцами документы прошли соответствующее согласование.

По мнению истцов, то обстоятельство, что их квартиры не отапливаются отопительными приборами от центральной системы отопления, указывает на то, что они не являются потребителями данной коммунальной услуги, а произведенные ответчиком начисления являются незаконными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 придя к выводу о соблюдении истцами установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, приняв во внимание, что истцы не являются потребителями услуги по отоплению принадлежащих им жилых помещений, ввиду установки индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, суд первой инстанции усмотрел основания признания незаконными действий ТСЖ «Лагуна» по начислению истцам платы за отопление за спорный период времени (с января 2016 года по апрель 2019 года), исходя из площади жилых помещений и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет на спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами статьи 539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 той же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта «д» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцы не являются потребителями услуги по отоплению принадлежащих им жилых помещений, ввиду установки индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий ТСЖ «Лагуна» по начислению истцам платы за отопление за спорный период времени (с января 2016 года по апрель 2019 года), исходя из площади жилых помещений, не соответствующим нормам действующего законодательства и возложении обязанности произвести перерасчет за спорный.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях строительных норм и правил, допущенных при переоборудовании системы отопления в квартирах истцов были предметом оценки и исследования судов и обоснованно отклонены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Лагуна» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова