Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Слепенковой Н.М. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года, по гражданскому делу № 2-50/2020 по исковому заявлению Слепенковой Н.М. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным актов о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Слепенковой Н.М. Попова С.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2020, Слепенкова А.Ю., представителя ООО «Электрические сети Удмуртии» Лукзиной Н.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии №03.10-2240/3 от 3 октября 2016 года и №2240/6 от 25 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Слепенковой Н.М. и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения №С2155. 3 октября 2016 года инспекторами сетевой организации в присутствии истца поведена проверка правильности снятия показаний с прибора учета в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружено нарушение установленного порядка подключения. По данному факту составлен акт №03.10-2240/3 от 3 октября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии. Сотрудниками сетевой организации установлено отсутствие антимагнитной пломбы, установленной ответчиком 20 мая 2014 года, и наличие на ее месте подобной пломбы №0304859, неучтенной сетевой организацией. Вместе с тем предыдущая проверка правильности снятия показаний вышеуказанного прибора учета проведена 9 сентября 2016 года, в акте проверки пломба №0304859 значится как ранее установленная, при этом каких-либо нарушений использования прибора учета не выявлено. В этой связи считает, что оснований для проверки правильности снятия показаний прибора учета 3 октября 2016 года не было, поэтому акт о неучтенном потреблении №03.10-2240/3 от 3 октября 2016 года является недействительным. Также 25 июля 2018 года сотрудниками сетевой организации в отсутствие истца проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета, в ходе которой обнаружено нарушение установленного порядка подключения. По данному факту составлен акт №2240/6 от 25 июля 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии в связи несоответствием антимагнитной пломбы, установленной представителем сетевой организации 3 октября 2016 года оригинальной пломбе, индикатор которой имеет признаки кустарного производства. Истцу вменено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении знаков визуального контроля. При проведении проверки истец не присутствовала, поскольку не была уведомлена о ее проведении. Считает, что антимагнитная пломба, установленная 3 октября 2016 года, уже имела признаки кустарного производства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года исковые требования Слепенковой Н.М. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным актов о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № 2240/6 от 25 июля 2018 года, составленный ООО «Электрические сети Удмуртии» признан недействительным. С ООО «Электрические сети Удмуртии» в пользу Слепенковой Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года в той части, которой удовлетворены исковые требования Слепенковой Н.М. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № 2240/6 от 25 июля 2018 года, составленного ООО «Электрические сети Удмуртии» отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Слепенковой Н.М. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № 2240/6 от 25 июля 2018 года оставлены без удовлетворения. Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года в части взыскания с ООО «Электрические сети Удмуртии» в пользу Слепенковой Н.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепенковой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда апелляционной инстанции обжалуется в части оставления без удовлетворения исковых требований Слепенковой Н.М. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № 2240/6 от 25 июля 2018 года.

В остальной части апелляционной определение не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2013 года Слепенкова Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>.

1 марта 2013 года между истцом (потребитель) и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №С2155, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в вышеуказанное нежилое помещение.

В приложении №2 к договору указан перечень точек поставки, объектов и приборов учета, по которым осуществляется расчет, место установки группы учета электроэнергии - ВРУ 0,4 кВ на наружной стене, тип прибора учета - ЦЭ6803ВМ, №, группа учета установлена по адресу: <адрес>, нежилое помещение - склад.

Указанная группа учета признана пригодной к коммерческим расчетам актом №20.05-2096/5 от 20 мая 2014 года.

3 октября 2016 года сетевой организацией ООО «Электрические сети Удмуртии» осуществлена проверка группы учета электроэнергии, расположенной по вышеуказанному адресу в магазине «Глобус», (нежилое помещение - склад), место установки прибора учета ВРУ-0,4кВ в помещении магазина тип прибора учета ЦЭ6803ВМ, №.

По результатам проверки установлено нарушение условий договора энергоснабжения, а именно: на момент проверки обнаружено, что отсутствует антимагнитная пломба №0411973, установленная сетевой организацией 20 мая 2014 года, на ее месте установлена подобная пломба № 0304859, не учтенная сетевой организацией.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 03.10-2240/3 от 3 октября 2016 года о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии потребителем, составленным в присутствии Слепенковой Н.М. и подписанного ей.

Актом № 03.10-2240/4 от 3 октября 2016 года о проверке прибора учета, о допуске прибора учета в эксплуатацию установлено, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, установлена новая пломба на корпус прибора учета № МТП 20-00029112.

1 июля 2018 года между истцом и ООО «Олимп Мебель», в лице директора Слепенкова А.Ю., заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым помещением на срок 4 года.

2 июля 2018 года между сторонами договора безвозмездного пользования подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Со 2 июля 2018 года Слепенкова Н.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

18 июля 2018 года ООО «Электрические сети Удмуртии» выдало ООО «Олимп мебель» технические условия для присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных по адресу: <адрес>. В этот же день между ООО «Олимп Мебель» и ООО «Электрические сети Удмуртии» подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по вышеуказанному адресу.

25 июля 2018 года сетевой организацией ООО «Электрические сети Удмуртии» осуществлена проверка группы учета электроэнергии, расположенной по адресу: <адрес> «а», нежилое помещение - склад, подсобное помещение, магазин «Глобус», место установки прибора учета ВРУ-0,4кВ в помещении магазина, измерительный комплекс на балансе потребителя тип прибора учета ЦЭ6803ВМ, №, номер договора энергоснабжения С2155.

По результатам проверки обнаружено нарушение, приведшее к недоучету потребляемой электроэнергии, а именно: на момент проверки обнаружено, что антимагнитная пломба №00029112, установленная представителем сетевой организации 3 октября 2016 года и зафиксированная в акте № 03.10-2240/4, не соответствует оригинальной. Индикатор антимагнитной пломбы имеет признаки кустарного производства. Данная пломба изъята, помещена в сейф-пакет и запломбирована пломбой. Безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении знаков визуального контроля, повлекло искажение данных об объеме потребления электроэнергии. Указанное нарушение зафиксировано в акте № 2240/6 от 25 июля 2018 года о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии потребителем.

30 июля 2018 года в связи с переносом прибора учета на опору ВЛ-0,4 кВ между ООО «электрические сети Удмуртии» и ООО «Олимп мебель» подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, выполненного по техническим условиям от 18 июля 2018 года.

13 августа 2018 года между ООО «Олимп Мебель» и ООО «ЕЭС- Гарант» (энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения №18/ЕС3322 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. оказывать услуги по передаче электрической энергии. В перечень точек поставки электроэнергии (приложение №2- к договору) включен объект по адресу: <адрес>.

15 августа 2018 года между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Слепенковой Н.М. подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №С2155 от 1 марта 2013 года с даты -25 июля 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Признавая недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии №2240/6 от 25 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из допущенных сетевой организацией нарушений при его составлении, имеющих существенный характер и свидетельствующих о его недостоверности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса. Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу положений статьей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-проданы (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено повреждение знаков визуального контроля (индикатора антимагнитной пломбы) в принадлежащем истцу нежилом помещении, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. В частности, в ходе осмотра сотрудниками сетевой организации установлено, что индикатор антимагнитной пломбы имеет признаки кустарного производства.

Кроме того, по результатам исследования изъятой у истца антимагнитной пломбы №00029112, проведенного заводом-изготовителем ООО «Энергокомсервис», установлено ее несоответствие оригиналу и наличие признаков кустарного производства. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления в принадлежащем истцу нежилом помещении следует считать доказанным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания приведенных выше норм следует, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений N 442).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что выводы суда первой инстанции о том, что на дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии истец не являлась абонентом, в связи с чем вменение ей указанного нарушения противоречит закону не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат содержанию правовых норм.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом и конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающий устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

1 марта 2013 года между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения №С2155, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии истцу, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В перечень точек поставки электроэнергии (приложение №2- к договору) включен объект по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что указанный договор расторгнут сторонами на основании письменного соглашения от 15 августа 2018 года, в котором стороны согласовали, что датой расторжения договора является 25 июля 2018 года.

При этом 13 августа 2018 года в отношении вышеуказанного нежилого помещения заключен договор энергоснабжения №18/ЕС3322 между гарантирующим поставщиком и ООО «Олимп Мебель, в лице директора Слепенкова А.Ю., в пункте 8.1. указанного договора стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 25 июля 2018 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, на дату выявления безучетного потребления электроэнергии - 25 июля 2018 года юридически значимые действия, влекущие прекращение договора электроснабжения №С2155 от 1 марта 2013 года, также как и заключение нового договора - №18/ЕС3322 от 13 августа 2018 года, Слепенковыми и гарантирующим поставщиком совершены не были. По состоянию на 25 июля 2018 года плата за электроэнергию, предоставляемую в нежилое помещение по адресу: <адрес> вносилась Слепенковой Н.М., которой передавались показания приборов учета, ей же выставлялись счета на оплату данного коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт сложившихся фактических договорных отношений между ООО «Олимп Мебель» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 25 июля 2018 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что абонентом по договору электроснабжения в юридически значимый период являлась истец.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заключение 1 июля 2018 года истцом и ООО «Олимп Мебель», в лице директора Слепенкова А.Ю., договора безвозмездного пользования не повлекло прекращение правоотношений по договору энергоснабжения №С2155 от 1 марта 2013 года (заключенному истцом с ресурсоснабжающей организацией) на дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии (25 июля 2018 года).

При этом приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о недобросовестности действий истца и Слепенкова А.Ю. суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку зная о выявлении факта безучетного потребления электроэнергии 25 июля 2018 года, указание данной даты в качестве завершающей действие заключенного с истцом договора энергоснабжения и начальной даты действия нового договора, заключенного с ООО «Олимп мебель», нельзя квалифицировать как добросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что указание в акте о неучтенном потреблении №2240/6 от 25 июля 2018 года несоответствующих действительности сведений о его составлении в присутствии истца, равно как и ее неизвещение о дате и времени составления акта, влечет его недействительность.

Из обстоятельств дела следует, что доступ к прибору учета электроэнергии обеспечен Слепенковым А.Ю., сыном истца, который в судебном заседании суда первой инстанции 29 декабря 2019 года подтвердил факт своего присутствия при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, указав при этом, что вызов сотрудников сетевой организации осуществлен им лично в целях фиксации показаний прибора учета. При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, выявление сотрудниками сетевой организации повреждений средств визуального контроля не препятствовало составлению ими акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае осмотр прибора учета осуществлен не по инициативе сетевой организации, а в связи с соответствующей заявкой, поступившей от Слепенкова А.Ю., в присутствии которого и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В силу пункта 177 Основных положений заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организацией доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения эффективной и полноценной проверки.

По обстоятельствам дела такой доступ имелся, осмотр прибора учета и энергопринимающих устройств был обеспечен.

В этой связи указание в акте №2240/6 от 25 июля 2018 года о его составлении в присутствии Слепенковой Н.М. факта безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу, <адрес> не опровергает, в связи с чем основанием для признания его недействительным не является.

В соответствии с пунктом 192 Правил функционирования розничных рынков, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 178 Правил).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 25 июля 2018 года, составлен представителями АО «Ижевские электрические сети» в присутствии сына истца - Слепенкова А.Ю., который допустил их к прибору учета, в акте имеются сведения о приборе учета, дате последней проверки - 3 октября 2016 года, указаны выявленные нарушения - наличие признаков кустарного производства у индикатора антимагнитной пломбы. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание акта от 25 июля 2018 года соответствует требованиям вышеприведенных норм, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Слепенков А.Ю. не был лишен возможности изложить свои возражения в акте, чем он не воспользовался, какие-либо замечания по поводу выявленного факта безучетного потребления электроэнергии в акте им не приведены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый истцом акт №2240/6 от 25 июля 2018 года подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, допущенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а приведенные истцом доводы основанием для признания его недействительным не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Слепенковой Н.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-50/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Слепенковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

М.В.Романов

Определение22.10.2021