Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, процентов, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за вещевое обеспечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, процентов, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за вещевое обеспечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать, что организационно-штатные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с нарушениями законодательства Российской Федерации; признать ФИО1 с 02 сентября 2019 года незаконно освобожденным от должности в Государственной противопожарной службе МЧС России; обязать ответчика восстановить ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 141-ФЗ на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в прежней должности начальника отдела применения пожарно-спасательных сил департамента готовности и специальной пожарной охраны МЧС России или в иной равнозначной должности Центрального аппарата МЧС России; взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 сумму в размере 1996770 рублей 61 копейки, в том числе: денежное довольствие за время фактического пребывания на службе в период незаконного освобождения от должности с 02 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года, а также включая день увольнения – 05 ноября 2019 года в сумме 44968 рублей 80 копеек, денежное довольствие за время нахождения в отпуске с 09 сентября 2019 года по 04 ноября 2019 года в период незаконного освобождения от должности в сумме 320402 рублей 70 копеек, сумму процентов за невыплату денежного довольствия за период нахождения в отпуске и за время фактического пребывания на службе с 06 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 47540 рублей 91 копейки; признать проведение 05 ноября 2019 года мероприятий по переводу ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на другую должность в Государственной противопожарной службе МЧС России незаконным; отменить приказ МЧС России по личному составу от 05 ноября 2019 года № 299-НС; взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с МЧС России пользу ФИО1 компенсацию за вещевое обеспечение уволенным сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России в размере 11130 рублей; МЧС России соответствующие выплаты произвести с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти»; взыскать с МЧС России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания организационно-штатных мероприятий в отношении ФИО1, проведенных с нарушениями законодательства Российской Федерации, признания ФИО1 с 02 сентября 2019 года незаконно освобожденным от должности в Государственной противопожарной службе МЧС России, признания проведения 05 ноября 2019 года мероприятий по переводу ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на другую должность федеральной противопожарной службы, взыскании компенсации за вещевое обеспечение. Признан незаконным и отменен приказ МЧС России от 05 ноября 2019 года № 299-НС в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 восстановлен на службе в качестве сотрудника, находящегося в распоряжении МЧС России с 06 ноября 2019 года; с МЧС России в пользу ФИО1 взысканы денежное довольствие за период с 02 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 698791 рубля 55 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежного довольствия в сумме 14267 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к МЧС России о взыскании денежного довольствия, процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в суммах, превышающих взысканные, отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула с 02 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 698791 рубля 55 копеек, процентов за нарушение срока выплаты денежного довольствия в сумме 14267 рублей 57 копеек в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу в обжалуемой части допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 01 февраля 2017 года приказом МЧС России по личному составу от 27 января 2017 года № назначен на должность начальника отдела применения пожарно-спасательных сил Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны.

В соответствии с приказом МЧС России от 30 апреля 2019 года № «О внесении изменений в приложения № и № к приказу МЧС России от 31 декабря 2010 года № «О мероприятиях по реорганизации центрального аппарата МЧС России» Департамент готовности сил и специальной пожарной охраны в полном составе ликвидирован с 02 июля 2019 года.

30 мая 2019 года истцу вручено уведомление о сокращении с 02 июля 2019 года замещаемой должности.

Согласно приказу МЧС России по личному составу от 01 июля 2019 года № с 02 июля 2019 года ФИО1 освобожден от должности и выведен в распоряжение федерального органа исполнительной власти.

С 09 сентября 2019 года по 04 ноября 2019 года истцу предоставлен основной и дополнительные отпуска.

05 ноября 2019 года приказом МЧС России по личному составу от 05 ноября 2019 года № истец уволен со службы в Государственной противопожарной службе МЧС России по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения выплачивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 16 статьи 36 Федерального закона № 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – Порядок).

Согласно пункту 121 Порядка сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в пунктах 65 - 86 настоящего Порядка.

Определяя размер подлежащего взысканию неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции произвел его расчет из денежного довольствия, установленного по ранее замещаемой ФИО1 должности, без учета того, что истец был выведен в распоряжение в соответствии с приказом МЧС России по личному составу от 01 июля 2019 года №-нс.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что нарушение порядка увольнения истца не свидетельствует о том, что организационно – штатные мероприятия произведены с нарушением закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел, что на момент увольнения истец находился в распоряжении МЧС России и не применил предусмотренный пунктом 121 Порядка расчет размера подлежащего взысканию неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определяя подлежащее взысканию денежное довольствие в размере 698791 рубля 55 копеек, судом апелляционной инстанции проверен представленный финансово-экономическим департаментом МЧС России расчет компенсации денежного довольствия и признан обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенным апелляционной инстанцией расчетом денежного довольствия истца несостоятельны, поскольку подлежащий взысканию размер денежного довольствия рассчитан с учетом того, что на момент увольнения истец находился в распоряжении МЧС России, при этом зачисление истца в распоряжение не признано судом незаконным.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: