Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щипанского Виктора Станиславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-399/2021 по иску Щипанского Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», совету многоквартирного дома №16Б по пр.Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области, Никитиной Светлане Александровне, Толстовой Ирине Анатольевне о понуждении к демонтажу ограждения парковки и информационных щитов, приведение парковочных мест в первоначальное состояние, восстановлении пешеходной дорожки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

установила:

Щипанский В.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», совету многоквартирного дома по <адрес>,<адрес> в <адрес> о понуждении к демонтажу ограждения парковки и информационных щитов, приведение парковочных мест в первоначальное состояние, восстановлении пешеходной дорожки.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> осуществлены действия по устройству новой огражденной парковки с закрывающимся на замок шлагбаумом на месте ранее существовавшего парковочного кармана между <адрес><адрес>, демонтаж ранее существовавшей благоустроенной пешеходной дорожки, установление информационной таблички, запрещающей не собственникам жилых помещений в доме <адрес>Б пользоваться новой огражденной парковкой.

Действия по формированию придомовой территории <адрес>Б за счет территории, по сути, общей для соседних жилых домов <адрес> с последующим установлением запрета для жителей соседнего дома на пользование этой территорией, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что запрещено ст.10 ГК РФ. Полагает, что решение общего собрания многоквартирного <адрес>Б не является органом, уполномоченным устанавливать запрет на нахождение на городской общедоступной территории лицам, не являющимся собственниками помещений в <адрес>Б, а потому является недействительным и не порождает последствий для неограниченного круга лиц.

Установленные ограждения новой парковки с закрывающимся на замок шлагбаумом нарушают Правила благоустройств территории г. Димитровграда. Придомовая территория предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенных на этом земельном участке объектов.

В результате исторически сложившейся застройки территория, использованная для обустройства новой огражденной парковки, является общей для жилых домов <адрес> по <адрес> и находится перед входами в жилой <адрес>Б и за домом 16Б.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Щипанского В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении и спора судами не учтены Правила благоустройства территории г. Димитровграда Ульяновской области, гостевая парковка во дворе жилого дома не может использоваться жильцами для постоянной стоянки их автомобилей. Новая парковка образована на месте существовавшей с момента постройки многоквартирного жилого дома ( 1989 г.) общедоступной паркивки.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, схема расположения которого утверждена постановлением администрации г. Димитровграда №1547 от 21 апреля 2011 г., по адресу: <адрес>Б, площадью 4292 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

26 сентября 2018 г. по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>Б по <адрес> принято решение об устройстве дополнительной парковочной зоны для транспортных средств на придомовой территории дома напротив подъездов <адрес>Б по <адрес> и запрете использования парковочных мест, расположенных на придомовой территории дома, автолюбителями, не являющимися собственниками помещений в этом доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 18 февраля 2020 г, установлено ограждение парковочного кармана по его границам в виде декоративного ограждения.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 03 февраля 2021 г., принято решение об установлении заграждающего устройства на дополнительном парковочном кармане в виде ручного шлагбаума с запорным устройством и информационного щита о том, что парковка является собственностью и предназначена исключительно для жильцов и гостей дома по <адрес>Б.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Щипанского В.С. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 Б по пр.Ленина об организации парковки и принятии ограничений на принадлежащий им земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Щипанского В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско - правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обустройство огражденной новой парковки и исключительное право жителей этого дома на пользование данной территорией является злоупотреблением права и нарушает правила благоустройства являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> по указанному вопросу истцом не оспорены, материалы дела не содержат сведений о чинении ответчиком каких - либо препятствий в доступе к принадлежащему истцу жилищу либо общему имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы Щипанского В.С., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Щипанский В.С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Щипанского В.С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Щипанского В.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щипанского Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова

Определение22.11.2021