Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО«Арконик СМЗ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-5043/2021 по иску ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении действия трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 января 2022 г. № 63 АА 6982359, представителя АО«Арконик СМЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. № 931/165Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 15 августа 2005 г. он работал прессовщиком в АО«Арконик СМЗ» (ранее ОАО «Самарский металлургический завод»). Приказом от 28 июня 2021 г. № 317-к истец уволен с работы 29 июня 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему неизвестно в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Текст приказа об увольнении перечня дисциплинарных взысканий не содержит, также в нем отсутствует информация о том, в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из текста приказа об увольнении следует, что основанием его вынесения является приказ от 25 июня 2021 г. № 402. Однако, с 25 июня 2021г. истец болел, с содержанием приказа от 25 июня 2021 г. № 402 его не ознакомили, никаких объяснений не требовали. Работодателем нарушена процедура увольнения. Никаких письменных объяснений от истца работодатель не требовал, с приказами о применении дисциплинарных взысканий ознакомлен не был.

Кроме того, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца с 25 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г., что подтверждается справками о временной нетрудоспособности от 26 июля 2021г. О своем увольнении в период нетрудоспособности истец узнал 19 июля 2021 г., когда был ознакомлен с приказом от 28 июня 2021 г. № 317-к об увольнении. Незаконное увольнение причинило ФИО1 нравственные и физические страдания, которые он оценивает 50000 рублей.

С приказом об увольнении от 28 июня 2021 г. № 317-к истец ознакомлен 19 июля 2021 г., о чем имеется отметка на приказе. Следовательно, месячный срок на оспаривание незаконного увольнения не истек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать свое увольнение с должности прессовщика на гидропрессах 5 разряд Цех № 59 Прессовой цех в АО «Арконик СМЗ», произведенное 29 июня 2021 г. на основании приказа от 28 июня 2021 г. № 317-к, незаконным и отменить соответствующий приказ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать АО«Арконик СМЗ» изменить дату увольнения на дату вынесения решения по делу; а также взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- увольнение истца с должности прессовщика на гидропрессах 5 разряд Цех № 59 Прессовой цех в АО «Арконик СМ3», произведенное 29 июня 2021г. на основании приказа от 28 июня 2021 г. № 317-к, признано незаконным;

- отменен приказ от 28 июня 2021 г. № 317-к;

- АО «Арконик СМЗ» обязано изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 в АО «Арконик СМЗ»: дату увольнения на дату вынесения решения по делу – 30 ноября 2021 г.; формулировку увольнения – на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 269704 рубля 82 копейки; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.Д.ПБ. отказано.

В кассационной жалобе АО «Арконик СМЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Арконик СМЗ» А.О.ВБ. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об изменении даты увольнения ФИО1 на 17 июля 2021 г.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 августа 2005 г. между ОАО «Самарский металлургический завод» и ФИО1 заключен трудовой договор № 10/8777л, в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» на должность прессовщика на гидропрессах по 3 разряду на основании приказа от 12 августа 2005 г. № 802к.

Приказом АО «Арконик СМЗ» от 8 июня 2021 г. № 317к Н.Д.ПБ. уволен с работы 29 июня 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25 июня 2021 г. № 402.

Как следует из приказа АО «Арконик СМЗ» от 25 июня № 402, к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 29 июня 2021 г.

При этом, из текста указанного выше приказа следует, что 1 июня 2021г. прессовщик на гидропрессах цеха № 59 ФИО1 таб. KS1911 отсутствовал на рабочем месте и на территории завода с 12 часов 00 минут до конца рабочей смены (согласно графику сменности время окончания работы 15 часов 15 минут) без уважительной причины и согласования с руководителем. Отсутствие ФИО1 на территории предприятия подтверждается данными с электронной проходной (выход с территории завода в 12 часов 04 минуты, соответственно рабочее место ФИО1 покинул раньше). Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, ФИО1 не представил. Самовольное отсутствие на работе без уважительной причины является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Арконик СМЗ».

Из-за отсутствия ФИО1 в течение 3 часов 15 минут на рабочем месте без уважительной причины, работника, задействованного на перевозке труб, пришлось отправить работать на пресс, на котором должен был работать ФИО1, в соответствии с выданным сменным заданием, чтобы не было простоя головного оборудования и процесса прессования продукции. Процесс прессования остановить было нельзя. Из-за перемещения человека произошёл простой автомобиля, который перевозил трубы на резку и сорвана резка труб сплава 6061, 300*7,5, что составляет 1878 кг. в годном виде. 3 июня 2021 г. ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, однако объяснение предоставлено не было. В связи с этим по истечению двух рабочих смен 5 июня 2021 г. был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения. Ранее на ФИО1 уже налагались дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют приказы по прессовому производству.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность его увольнения, поскольку с 25 июня 2021 г. он находился на больничном, с содержанием приказа от 25 июня 2021 г. № 402 он не был ознакомлен, никаких объяснений от него не требовали.

При этом, ФИО1 в материалы дела представлен электронный лист нетрудоспособности от 9 июля 2021 г., из которого следует, что истец находится на больничном в период с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г., а также в период с 10 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г., что также подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 26 июля 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ссылался на то обстоятельство, что к истцу неоднократно были применены меры дисциплинарного взыскания, он неоднократно нарушал правила трудового распорядка в том числе и в день увольнения 29 июня 2021г. Кроме того, о том, что ФИО1 находится на больничном, он не сообщил никому. 3 июня 2021 г. сотруднику ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменно объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2021 г. В тот же день и.о. сменного мастера М.М.ВА., прессовщиком ФИО4, прессовщиком У.И.АА. был составлен акт об отказе от ознакомления Н.Д.ПБ. с требованием писать объяснительную. 5 июня 2021 г. и.о. сменного мастера ФИО5, прессовщиком ФИО4, прессовщиком ФИО6 был составлен акт об отказе ФИО1 писать объяснительную. 29 июня 2021 г. начальником цеха № 59 Л.А.ИА., старшим матером участка прессования труб Н.А.ИА., менеджером по персоналу ФИО7, председателем цехкома ФИО8 был составлен акт к приказу от 25 июня 2021 г. № 402 об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

Судами также установлено, что приказом от 29 октября 2020 г. № 476 ФИО1 было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он пришел на рабочее место в 7 часов 25 минут, в то время как, согласно графику сменности, время начала работы 7 часов 15 минут.

Приказом от 20 апреля 2021 г. № 226 ФИО1 был объявлен выговор за нарушение требований технологической инструкции ТИ 55-002 «Прессование изделий из алюминиевых сплавов на прессах усилием бОООтс» при выполнении сменного задания 7 апреля 2021 г., в результате чего пресс находился в простое.

Также приказом от 29 октября 2020 г. № 475 ФИО1 был предупрежден за опоздание и несвоевременное начало работы 12 октября 2020г.

Приказом от 1 марта 2021 г. № 130 за нарушение ТИ 55-002 «Прессование изделий из алюминиевых сплавов на прессах усилием бОООтс» и допущение массового брака в период с 11 по 14 февраля 2021 г. Н.Д.ПБ. вместе с другими прессовщиками на гидропрессах был лишен премии за 1 квартал 2021 г. на 50%.

Приказом от 17 июня 2021 г. № 329 ФИО1 за опоздание и несвоевременное начало работы 4 июня 2021 г. был лишен премии за 2 квартал 2021 г.

Приказами от 8 декабря 2017 г. № 602 и от 22 ноября 2019 г. № 568 на ФИО1 налагались дисциплинарные взыскания (выговоры) за нарушение Положения о контрольно-пропускном режиме, были составлены акты о нарушении контрольно-пропускного режима АО «Арконик СМЗ», были отобраны объяснительные от ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании приказа от 27 июня 2021 г. № 1255-НО ФИО1 были предоставлены дополнительные дни отдыха 25, 26, 29 июня 2021 г. в связи со сдачей крови и её компонентов – донорские дни.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с оформлением дней отдыха и отсутствием ФИО1 на работе с период с 15 по 29 июня 2021 г., работниками прессового производства в составе начальника цеха №59 ФИО9, старшего мастера участка прессования труб цеха № 59 ФИО10, менеджера по персоналу прессового производства Н.С.ВБ., предцехкома ФИО8 28 июня 2021 г. был организован телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 было предложено прийти на рабочее место и ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

Также ФИО1 была направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости подойти 28 или 29 июня 2021 г. с 7 часов 15минут до 16 часов 15 минут на рабочее место АО «Арконик СМЗ» для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 25 июня 2021 г. №402. Однако, телеграмма не была вручена истцу, поскольку дверь была закрыта.

29 июня 2021 г. ФИО1 было направлено письмо, в котором указывалось, что в связи с прекращением 29 июня 2021 г. трудового договора, ему необходимо явиться для получения трудовой книжки в кабинет № 101. Данное письмо было получено истцом 5 июля 2021 г.

Согласно справке от 9 сентября 2021 г., выданной АО «Арконик СМЗ», график работы ФИО1 – 3-х сменный, бригадный. Продолжительность рабочих смен по графику: дневная – 7,5 часа, ночная – 8 часов, вечерняя – 7 часов. Соответственно, среднедневной заработок за каждую смену – разный. Среднечасовой заработок истца – 356 рублей 14 копеек, среднедневной заработок (дневная смена) – 2671 рубль 05 копеек, среднедневной заработок (ночная смена) – 2849 рублей 12 копеек, среднедневной заработок (вечерняя смена) – 2492 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 56, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Более того, на день своего увольнения ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции: признал незаконным увольнения истца с должности прессовщика на гидропрессах 5 разряд Цех №59 Прессовой цех в АО «Арконик СМЗ» на основании приказа от 28 июня 2021 г. № 317-к и отменил данный приказ; обязал ответчика изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО1: дату увольнения на дату вынесения решения по делу – 30 ноября 2021 г.; формулировку увольнения – на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации; а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2021 г. (день, следующий за днем окончания периода временной нетрудоспособности ФИО1) по 30 ноября 2021г.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определил, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Арконик СМЗ», в том числе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, удовлетворяя требования ФИО1 и признавая его увольнение незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из нарушений работодателем процедуры увольнения, поскольку истец в день увольнения (29 июня 2021 г.) находился на листке нетрудоспособности (с 25 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г.). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 25 июня 2021 г. у ФИО1 был донорский день, 26 и 27 июня 2021 г. – выходные, 28 июня 2021 г. истец разговаривал с начальником цеха ФИО9, в разговоре с ФИО11 (работник отдела кадров) истец сообщил, что у него больничный лист с пятницы, однако, 29 июня 2021 г. истцу в телефонном разговоре сообщили об издании приказа об увольнении. Опрошенные свидетели подтвердили, что разговаривали с истцом. ФИО11 указала, что сообщила руководству о больничном листе истца.

Соглашаясь с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции на основании представленной ответчиком справки, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО «Арконик СМЗ» о том, что в случае нахождения истца на больничном 25-29 июня 2021 г., ему данные дни должны были оплачиваться как больничные, а не донорские.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 56, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он был уволен с работы с соблюдением установленного законом порядка, а поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Арконик СМЗ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Арконик СМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина

Определение14.10.2022