Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-435/2023 по иску Заславского Геннадия Зельмановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Заславский Г.З. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» (далее – ООО «Ампаро») о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в сумме 42 500 руб., неустойки в сумме 42 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 августа 2022 года между Заславским Г.З. (заказчик) и ООО «Ампаро» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление правового заключения, включающего в себя анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учётом законодательства и правоприменительной практики; изготовление проектов: претензии от имени Заславского Г.З. к ООО «Финансовые технологии» по вопросу отказа от договора, жалоб в прокуратуру и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 42 500 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Амапаро» в пользу Заславского Г.З. взысканы уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 13 000 руб., неустойка в сумме 6240 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12 120 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ООО «Ампаро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1069 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «Ампаро» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ампаро» указывает на то, что истцу оказаны юридические услуги в объёме, соответствующем фактической оплате, Заславский Г.З. указанные услуги принял, о чём свидетельствуют его подписи в подготовленных документах, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора оказания юридических услуг. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Полагает, что суд самостоятельно изменил основания иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2022 года между Заславским Г.З. и ООО «Ампаро» заключен договор №Д/2819, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: составление правового заключения, включающего в себя анализ установленных обстоятельств и документов, предоставленных заказчиком с учетом законодательства и правоприменительной практики; изготовление проектов: претензии от имени Заславского Г.З. к ООО «Финансовые технологии» по вопросу отказа от договора, жалоб в прокуратуру и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, искового заявления.

Заславским Г.З. оплачена стоимость услуг по договору в общей сумме 42 500 руб.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что подготовленные ООО «Ампаро» акт об оказании услуг от 22 августа 2022 года и правовое заключение по договору №Д/2819 от 19 августа 2022 года не свидетельствуют о достижении целей поставленных в договоре, пришёл к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, не влечёт отмену судебных постановлений.

С учётом положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Судом признается необоснованным довод кассационной жалобы об оказании истцу юридических услуг в полном объёме, что исключает возврат денежных средств.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны предусмотренные договором услуги по составлению искового заявления, кроме того, составление жалоб в прокуратуру и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей не являлось необходимым для целей истца, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Заславского Г.З. в части.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин