Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу №2-903/2019-51 по иску ООО УК «Ракета» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт- Петербурга от 04 аперля 2019 года прекращено производство по делу №2-903/2019-51 по иску ООО УК «Ракета» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по основаниям предусмотренным абз. 3 ст. 220 ПК РФ, т.е. в связи с отказом от иска. Этим же определением с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-903/2019-51 по иску ООО УК «Ракета» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов — оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО УК «Ракета» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г., в связи с неисполнением ответчиком - сособственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО УК «Ракета» ФИО3, представила письменное заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаченной при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт- Петербурга прекращено производство по делу №2-903/2019-51 по иску ООО УК «Ракета» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по основаниям предусмотренным абз. 3 ст. 220 ПК РФ, т.е. в связи с отказом от иска. Этим же определением с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать не верными и не обоснованными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком- после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года ООО УК «Ракета» подало иск в суд о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным платежам.

17 августа 2018 года ФИО1 погашена задолженность за спорный период.

Таким образом, на дату подачи искового заявления ООО УК «Ракета» сумма задолженности, указанная в иске, погашена ответчиком, что подтверждается квитанций об оплате №817886 и №322994 от 17.08.2018 г.

Меду тем указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции существенная ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора в данной части исправлена не была, в связи с чем права ответчика могут быть восстановлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с определением времени оплаты задолженности ответчиком и правомерности предъявленного искового заявления (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья