Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдачинского района Амурской области к Харчикову ФИО10 о возмещении ущерба

по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Магдагачинского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования пгт Магдагачи, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2018 года между администрацией пгт. Магдагачи в лице главы пгт. Магдагачи Харчинковым Ю.В. и ИП Захаровым В.А. заключен муниципальный контракт №203 от 01.10.2018 года на передачу оборудования детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации на общую сумму 99 000 рублей.

Вместе с тем, бюджетные обязательства по муниципальному контракту от 01.10.2018 №203 в виде оплаты выполненных работ администрацией пгт. Магдагачи не исполнены, поскольку при заключении контракта лимиты бюджетных обязательств не были доведены до заказчика.

В связи с нарушением администраций пгт. Магдагачи срока исполнения обязательств по муниципальному контракту 01.10.2018 года №203 исполнитель ИП Захаров В.А. обратился в суд с иском за защитой своих прав. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 года исковые требования ИП Захарова В.А. удовлетворены, с администрации пгт. Магдагачи взыскан основной долг в сумме 99 000 рублей, а также неустойка в размере 62 073 рублей. По состоянию на 17.03.2021 года администрацией пгт. Магдагачи в счет погашения суммы неустойки по муниципальному контракту ИП Захарову В.А. перечислены денежные средства в размере 62 073 рублей.

Действия Харчикова Ю.В. по заключению муниципального контракта от 01.10.2018 года № 203 при отсутствии доведенных лимитов на исполнение бюджетных обязательств совершены с нарушением положений бюджетного законодательства, повлекли неисполнение обязательств муниципального образования по оплате выполненных работ и, как следствие, - взыскание с бюджета пгт. Магдагачи в судебном порядке неустойки на общую сумму 62 073 рубля. В связи с выплатой неустойки муниципальному образованию пгт. Магдагачи причинен материальный ущерб.

В своих исковых требованиях прокурор Магдагачинского района просил суд, со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ, взыскать с Харчикова Юрия Васильевича в пользу бюджетного муниципального образования пгт. Магдагачи ущерб в размере 62 073 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Магдагачинского района – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурором Амурской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Маторина О.А. поддержала доводы кассационного представления.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что действия Харчикова Ю.В. (главы администрации пгт Магдагачи) по заключению муниципального контракта №203 от 01.10.2018 года не носили противоправный характер, а взыскание с администрации неустойки за ненадлежащее исполнение указанного контракта не являлось следствием виновного и противоправного поведения ответчика, в то время как указанные условия (противоправность и виновность действий, причинная связь таких действий с причиненным вредом) являются необходимыми для возложения ответственности за причиненный вред, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 232, 242, 243, 277 Трудового кодекса РФ, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для взыскания с Харчикова Ю.В. заявленной прокурором суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Наличие предусмотренной законом ответственности руководителя за действия, не отвечающие интересам юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ), и необходимость соблюдения правил распоряжения бюджетными средствами, на что прокурор ссылался в иске и ссылается в кассационном представлении, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика заявленного прокурором ущерба.

При этом из материалов дела не следует, что Харчиков Ю.В., будучи главой администрации муниципального образования, заключив муниципальный контракт на передачу оборудования детской площадки, действовал неразумно и в ущерб муниципальному образованию, также не следует, что его действия носили противоправный характер, что верно приняли во внимание суды при рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: