Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суд г. Самара от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причинённых утратой багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причинённых утратой багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суд г. Самара от 31.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за утерю багажа в размере 23 851,80 руб., неустойка в размере 2 862,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 64 044,02 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1301,42 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Заявитель жалобы считает, что размер ответственности должен быть рассчитан на основании Монреальской Конвенции от 28.05.1999г., а не на основании Приказа Минтранса РФ от 06.07.1992г. Согласно расчету истца, размер ответственности перевозчика за утрату багажа без привязки к весу должен составлять 99141, 65 руб. Кроме этого заявитель жалобы не согласен отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на сотовую связь, а также с размером неустойки, считает ее заниженной.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 г. ФИО1 вместе с ФИО4 совершал авиаперелет по маршруту «Самара-Москва-Бангкок» авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». При регистрации на рейс истцом сдан к перевозке багаж с личными вещами. Ценность сдаваемого багажа истец не объявлял.

По месту конечного прибытия в аэропорт г. Бангкока часть багажа, чемодан, весом 18 кг., зарегистрированный за № SU 702905, в пункт назначения не прибыл. 14.12.2018 года в аэропорту г. Бангкока составлен Акт об утрате багажа. По заявлению истца ПАО «Аэрофлот» организован розыск багажа, заявке присвоен номер № 1-1834380612042. Однако розыск оказался безрезультатным.

22.01.2019 года истцом подана ответчику претензия о возмещении убытков в связи с утерей багажа, в размере 187 116,87 руб., как стоимость приобретенных вещей взамен утраченных; 6 925 руб. – расходы на сотовую связь во время переговоров со службой розыска багажа; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 41 900 руб. – стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 IMEI: 353804056551997.

В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» 13.02.2019 года по электронной почте просило направить оригиналы акта о неприбытии багажа, багажной квитанции, а также перечень утраченных вещей, чеки/счета, подтверждающих стоимость утраченных вещей, детализированную выписку услуг мобильной связи.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 400, 393 ГК РФ, ст.ст. 3, 116, 118, 119 Воздушного кодекса РФ, а также положениями Определения Конституционного Суда РФ N 199-О от 5 октября 2000 года и Постановления Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П, Монреальской Конвенцией, и Приказа Минтранса Российской Федерации от 06.07.1992 N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза", учитывая, что факт утраты перевозчиком багажа истца, весом 18 кг, подтвержден с бесспорностью материалами дела, требования истца о возмещении стоимости утраченного багажа, исходя из его веса 18 кг, суд первой инстанции частично удовлетворил.

Согласно расчётам суда первой инстанции, сумма убытков составила 23 851,80 рублей, поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, следовательно, в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа (или 20 долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975). Кроме этого с ответчика взыскана неустойка в размере 2 862,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 64 044,02 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в качестве компенсации убытков на приобретение одежды и предметов первой необходимости, в сумме 154 434 руб., а также стоимости сотового телефона в размере 47 989 руб. не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплачивал, следовательно, в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа (или 20 долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975).

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что размер ответственности должен быть рассчитан на основании Монреальской Конвенции от 28.05.1999г., а не на основании Приказа Минтранса РФ от 06.07.1992г., что составляет согласно расчету истца 99 141, 65 руб., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации убытков на приобретение одежды и предметов первой необходимости, в сумме 154 434 руб., а также стоимости сотового телефона в размере 47 989 руб. не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы истца об определении ответственности ответчика на основании Конвенции для унификации правил международных воздушных перевозок, правомерно отклонены судами, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков на приобретение товаров первой необходимости из-за утраты багажа.

В данном случае, суд обосновано определил размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно неверного расчета неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суд г. Самара от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев