Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № ФИО9 ФИО11 к администрации Ростовского муниципального района <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным установления границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным регистрацию права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО9 ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области и просила признать недействительным установление границ и осуществление землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шурскольский сельский округ, <адрес>, восстановить границы земельного участка ФИО9 в соответствии с границами, указанными в плане земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного ФИО2, признать недействительным регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:13:021903:0065, площадью 3.275 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Шурскольский сельский округ, <адрес>. В обоснование требований указано, что в 2007 году ФИО13 было проведено межевание своего земельного участка, при этом в состав своего участка ответчик включил часть земельного участка ФИО9, чем были нарушены права истца.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела по существу суды руководствовались поддельными документами, поскольку выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО10 ь собственность земельного участка площадью 0.30 га, выданная органом местного самоуправления, не соответствует действительности, так как никаких документов о праве собственности на землю на имя ФИО10 не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаетсяпостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим следователем Ростовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 Также из документов, а именно схемы границ земельного участка с кадастровыми номерами 76:13:021903:167 (<адрес>) и 76:13:021903:65 (<адрес>) следует, что имеет место реестровая ошибка, наличие которой подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО5 Указанные обстоятельства являются существенными, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, стали известны заявителю только при получении заключения кадастрового инженера ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения усматривается, что заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанций была учтена справка № и выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения <адрес>ФИО10, о том, что ФИО10 передан в собственность земельный участок площадью 0,30 га по адресу: ЯО, <адрес> (т.1 л.д. 44-45). Однако данная справка и выписка из постановления не соответствуют действительности, являются подложными документами, поскольку постановлением главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО6 0,25 га земли в <адрес> (т. 1л.д. 160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 292 УК РФ в отношении ФИО7, подготовившей вышеуказанные справку и выписку из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что ФИО8, являясь специалистом администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО, подготовила и выдала ФИО10ДД.ММ.ГГГГ справку и выписку из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения, в связи с чем нарушила права и интересы третьего лица ФИО1

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы заявителя не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку из материалов дела следует, что судам первой и второй инстанции при разрешении вышеуказанного дела по существу было известно о том, что справка № и выписка из постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДД.ММ.ГГГГФИО10 администрацией сельского поселения <адрес> (т. 1 л.д. 44-45), не соответствовали архивной копии постановления главы администрации Шурскольского с/с <адрес> ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), и, соответственно, указанные документы не были положены в основу судебных постановлений.

Как правильно указал суд, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении границ земельного участка, приобретенного истцом ФИО1, судебная коллегия учитывала правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах земельного участка, в частности договор купли-продажи ФИО1 спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка, являющийся приложением к данному договору, а также технические паспорта по состоянию на 1993 и 1997 годы на жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судом правомерно указано, установление реестровой ошибки заключением кадастрового инженера ООО Вэритас» ФИО5, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПКРФ к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация
доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова