Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Долоке Татьяне Андреевне, Долоке (Горбик) Наталье Сергеевне, Долоке Дмитрию Андреевичу, действующих также в интересах Долоки Артема Дмитриевича и Долоки Ильи Дмитриевича о выселении, по исковому заявлению Долоки Татьяны Андреевны, Долоки Дмитрия Андреевича к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности, по кассационной жалобе Долоки Татьяны Андреевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., заключение прокурора Пономаревой П.Г об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 25.03.2013 г. № 135-ОД признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 г. № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя. Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, расселяемых в соответствии с Программой. Граждане, которые были зарегистрированы и имели правовые основания для проживания в жилом доме по , в рамках реализации Программы расселены. Вместе с тем, по результатам проведенного обследования установлено, что в аварийном многоквартирном доме по адресу: без каких-либо правовых оснований проживают ответчики. Учитывая отсутствие у данных граждан правовых оснований для вселения и проживания в вышеуказанной квартире, а также то, что от добровольного выселения из аварийного жилья ответчики уклоняются, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Долока Т.А. и Долока Д.А. обратились в суд с иском к правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на в порядке приобретательной давности в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с мая 2002 г. постоянно проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги. За период проживания в квартире никто о возврате квартиры к ним не обращался, кто является собственником квартиры истцам не известно.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.10.2021 г. в удовлетворении иска Департамента капитального строительства г. Севастополя к Долоке Т.А., Долоке (Горбик) Н.С., Долоке Д.А., действующих также в интересах Долоки А.Д., Долоки И.Д., о выселении отказано. Постановленным решением отказано в удовлетворении иска Долоки Т.А., Долоки Д.А. к Правительству г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.02.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.10.2021 г. оставлено без изменения.

Долокой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационного инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Долока Т.А. и Долока Д.А. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Долокой Т.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 25.03.2013 г. № 135-ОД, жилой признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; постановлением Правительства г. Севастополя от 28.08.2014 г. № 248 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с которой указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению; распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05.12.2018 г. № 19454-РДИ «О включении недвижимого имущества - многоквартирных домов в Реестр собственности города Севастополя» МКД включен в Реестр собственности г. Севастополя; распоряжением Правительства г. Севастополя от 18.12.2018 г. № 395-РП «О списании государственного недвижимого имущества, включенного в состав имущественной казны города Севастополя, пришедшего в негодность - многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу» МКД включен в перечень государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественной казны г. Севастополя, подлежащих списанию, сносу и ликвидации (утилизации); представлением прокуратуры г. Севастополя от 06.12.2019 г. № 7-15-2019/11505 об устранении нарушений жилищного законодательства, поступившим в адрес Департамента указано, что в аварийном МКД постоянно проживают граждане, при этом мер по исправлению данной ситуации не принято; согласно акту от 10.12.2019 г. по результатам обследования установлено, что в аварийного МКД без каких-либо правовых оснований (не являются ни собственниками, ни нанимателями жилого помещения, жилое помещение в пользование не предоставлялось) проживают Долока Т.А., Долока Д.А., Долока (Горбик) Н.С., Долока А.Д., Долока И.Д. Документов, подтверждающих законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение (ордер, договор социального найма, решения органов местного самоуправления и иные), в материалах дела не имеется. Отсутствует регистрация ответчиков в спорной квартире, нанимателями или иными лицами, имеющими право на проживание в указанной квартире, ответчики не значатся.

Разрешая данный спор и отказывая Департаменту капитального строительства г. Севастополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установив указанные обстоятельства и, руководствуясь п. 3 ст. 85, ст. 86 и 87 ЖК РФ, исходил из того, что в данном случае Департамент капитального строительства г. Севастополя при обращении с иском в суд о выселении ответчиков, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 г. № 84-ПП, согласно которым Департамент вправе принимать решения исключительно о переселении (расселении) из аварийного жилого фонда с предоставлением иного жилья.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Долоки Т.А. и Долоки Д.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на , суд первой инстанции исходил из следующего: давностное владение имеет место, если лицо добросовестно и открыто владеет вещью как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула); потенциальный приобретатель должен доказать суду добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности; семья Долока вселилась в квартиру, которая отнесена к государственному жилищному фонду г. Севастополя, собственником квартиры является субъект Российской Федерации – г. Севастополь и ответчики вселились в квартиру без какого-либо правового основания, предусмотренного ЖК РФ.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких фактических обстоятельствах правоотношения по приобретательной давности возникнуть не могли.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судами обеих инстанций в ходе производства по делу установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности города федерального значения Севастополь, что свидетельствует о том, что данное имущество имеет собственника, который вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, при этом какое-либо законное право ответчиком действиями органов государственной власти г. Севастополя не нарушено, поскольку допустимых доказательств законного вселения и проживания Долока Т.А., Долоки Д.А. членов их семьи в спорном имуществе отсутствуют.

Между тем, полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долоки Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова