Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по заявлению ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Алексанкиной ФИО3

по кассационной жалобе ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2021 года об отказе в принятии заявления,

установил:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексанкиной С.А., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 969,65 руб., судебных расходов за получение справки о проживающих в жилом помещении (выписки из домовой книги) в размере 9,29 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14 июля 2021 года в принятии заявления ПАО «ДЭК» о выдаче судебного приказа о взысканий задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с Алексанкиной С.А. отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае судами таких нарушений не допущено.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Установив по результатам рассмотрения вышеназванного заявления ПАО «ДЭК» и приложенных к нему документов, что кроме сумм задолженности по оплате электроэнергии к взысканию заявлены также судебные издержки, понесенные заявителем в связи с получением выписки из домовой книги, которые не являются бесспорными, что предполагает проведение разбирательства по вопросу о возмещении этих издержек, мировой судья и суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.88, ст. 94, ст.96, ст.121, ст. 122, ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обоснованно учли особенности приказного производства и правильно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами мирового судьи и районного суда согласен, так как эти выводы соответствуют приведенным нормам процессуального права и согласуются с правовой позицией выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ответ на вопрос 3).

Довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании понесенных судебных расходов, включая судебные издержки, производны от требований о взыскании основной задолженности и поэтому подлежат разрешению путем вынесения судебного приказа в бесспорном порядке, основаны на неверном применении процессуального закона и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При этом следует учесть, что признание должником основного долга не свидетельствует о признании им дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, требование по издержкам не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа регламентированы в ст. 127 ГПК РФ. Из содержания данной статьи видно, что вопрос о распределении судебных издержек в судебном приказе не разрешается.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Судья: