Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кострыкиной Раисы Михайловны на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г., и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1224/2020 по иску Кострыкиной Раисы Михайловны к Ченину Константину Евгеньевичу о признании отсутствующим права проживания, выселении, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкина Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 30 000руб. в качестве компенсации за неисполнение решения суда в натуре по гражданскому делу № 2-1224/2020 Красноглинского районного суда.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 июня 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г., признано отсутствующим право пользования Ченина К.Е. жилым помещением по адресу <адрес>. Ченин К.Е. выселен из указанного жилого помещения. На Ченина К.Е. возложена обязанность вернуть Кострыкиной Р.М. ключи от жилого дом, гаражных ворот и въездных ворот, расположенных по адресу: <адрес> Встречные исковые требования Ченина К.Е. к Кострыкиной Р.М. о признании не приобретшей права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от 26 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ченина К.Е. с предметом исполнения: обязать вернуть Кострыкиной Р.М. ключи от жилого дома, гаражных ворот и въездных ворот, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 28 октября 2021 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя OCП Красноглинского района УФССП России по Самарской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа от 12 марта 2021 г. серии ФС № 037770651, выданного Красноглинским районным судом г.Самары по гражданскому делу № 2-1224/2020, указав на возможность должника Ченина Константина Евгеньевича изготовить дубликат ключей от жилого дома, гаражных ворот и въездных ворот, расположенных по адресу: <адрес> или взыскание с должника Ченина Константина Евгеньевича в пользу взыскателя Кострыкиной Раисы Михайловны рыночной стоимости изготовления дубликата ключей.

При этом судом установлено, что ключи должником утеряны, что затрудняет исполнение исполнительного документа.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств 30 000руб. в качестве компенсации за неисполнение решения суда в натуре, Кострыкина Р.М. ссылается на злоупотребление действий ответчиком, который отказывается добровольно исполнить решение суда на протяжении длительного времени, возник вопрос о необходимости замены замков, стоимость которых существенна. Расходы взыскателя в связи с неисполнением решения в натуре составят 30 000руб., согласно представленным скриншотам с сайтов интернет-магазинов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с утратой ключей, исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в связи с чем, судебный пристав обращался в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое судом удовлетворено. При этом взыскатель не передает судебному приставу-исполнителю оригиналы ключей от входной двери для того, чтобы было возможно сделать дубликат, не предоставляет документы, подтверждающие стоимость работ по изготовлению дубликатов.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, заявленные требования о взыскании неустойки фактически сводятся ко взысканию убытков, связанных с неисполнением обязательства в натуре, в виде стоимости замков, которые необходимо приобрести для замены и установки.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 28 октября 2021 г. установлен факт утраты должником комплекта ключей, исполнение обязанности в натуре не представляется возможным, установленный определением от 28 октября 2021 г. порядок и способ исполнения решения не позволяет прийти к выводу о недобросовестности и уклонении ответчика от исполнения.

Взыскателем ко взысканию с ответчика в качестве судебной неустойки фактически заявлены убытки, которые он должен будет понести в связи с заменой замков, подлежащие рассмотрению в исковом порядке либо по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения.

Кроме того, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поэтому, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

При этом требования Кострыкиной Р.М. сводятся ко взысканию судебной неустойки за прошлый период, в течение которого решение не исполнялось, восстановлению имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 января 2022 г., и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыкиной Раисы Михайловны – без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова

Постановление25.10.2022