Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, встречному иску ФИО1 ФИО19 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии правоотношений, и исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № от 01.06.2007г. В соответствии с Приложением № к договору, электрическая энергия поставлялась в точку поставки, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 27а (объект: гаражи для стоянки и хранения автотранспорта). На основании заявления ФИО2 25.12.2015г. данный договор был расторгнут. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, на основании которого был заключен вышеназванный договор энергоснабжения, на балансе ФИО2 находится: ЛЭП-6кВ. яч. № РУ-6кВ. КПП-1, электрооборудование, подключенное к ней. 31.01.2016 г. ФИО2 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ФИО3 В период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 16302 кВт.ч., что подтверждается показаниями сетевой организации - ПАО «Гайский ГОК». Истец неоднократно направлял в адрес ответчика договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь для подписания, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем ей была направлена претензия об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. Истец указывает, что предметом настоящего требования является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года на общую сумму 143 187,26 руб., которую просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 064 руб.

ФИО3 в свою очередь обратилась в Гайский городской суд с иском к МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, ООО «Орские электрические сети» о признании сведений недостоверными, установления факта отсутствия права собственности, признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ФИО2 В период совместной жизни приобреталось в собственности 3 здания и земельный участок по адресу: <адрес>,27 «А», без коммуникаций, электроснабжение отсутствовало. 01 июня 2007 года между ФИО2 и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого, услуги по передаче электроэнергии оказывает ПАО «Гайский ГОК», к сетям которого были присоединены ЛЭП-6, яч. 24, РУ-6кВ, КПП и электрооборудование, которые не были расположены на территории, принадлежащей ФИО2 В момент заключения договора энергоснабжения, ФИО2 дал согласие на установление границ балансовой принадлежности на кабельных наконечниках отходящего кабеля яч.24 РУ-6кВ КПП-1, а также на место установки приборов учета РК-6кВ КПП-1, на оперативное обслуживание распределительных электрических сетей и электроустановок отходящих от яч.24 РУ-6кВ КПП-1 к зданиям, подключенным к трансформатору, установленному на земельном участке, прилегающим к зданиям ФИО2 Согласие ФИО2 на установление границ балансовой принадлежности на место установки прибора учета РУ-6кВ КПП и техническое обслуживание распределительных сетей и электроустановок бесхозяйного сетевого хозяйства являлось вынужденным. Соглашением от 25.12.2015 г. стороны расторгли договор энергоснабжения с 01.12.2015 г. Полагает, что с 01.12.2015 г. у ФИО2, прекращено обязательство принимать от энергоснабжающей организации электроэнергию, а у последней прекращено обязательство поставлять электроэнергию, вести её учет через расчетный счетчик, установленный на РУ-1 КПП, который использовался для учета отпущенной и принятой электроэнергии в период действия договора энергоснабжения, поскольку с момента расторжения договора ФИО2 прекратил использование электросетевого хозяйства и техническое обслуживание ЛЭП-6кВ, яч. 24 РУ-6кВ KПП-1 не имеющее собственника. Указывает, что ФИО2 не являлся собственником либо законным владельцем электросетевого хозяйства, исполнение обязательств по договору энергоснабжения не образует законного владения. После смерти 30.01.2016 г. ФИО2, она (ФИО3) не принимала наследство в виде электросетевого хозяйства ЛЭП-6кВ яч.24 РУ-6кВ КПП-1, в связи с чем, полагает, что у нее не возникло право на объект. Со ссылкой на ч.2 ст. 168 ГК РФ ссылается на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у нее права на объект электросетевого хозяйства.

Просила суд признать недостоверными сведения, содержащиеся в тексте письменного сообщения МКУ КУИ администрации <адрес>№ от 23.01.2017 г. о наличии у объекта собственника ФИО2, установить факт отсутствия приобретения права собственности и законного владения ФИО2, объектами электросетевого хозяйства, признать отсутствующим право собственности на объекты электросетевого хозяйства у ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2018 г., заключенный между ФИО3 и ОАО «Орские электрические сети».

Определением суда от 17.08.2020 года гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и по иску ФИО3 к МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» объединены в одно производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что 01.06.2007 г. ФИО2 с ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 45287, по условиям которого абонент обязался принятии электрическую энергию и оплатить ее, обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования. 25.12.2015 года стороны договорились о расторжении вышеназванного договора. С того момента правоотношения сторон прекратились. Документов, содержащих указание о принадлежности присоединенной сети и другого оборудования ФИО2 на каком-либо праве, не имеется. Полагает, что ответчик, считая ее обязанной оплачивать энергию как собственника, был обязан установить прибор учета на ее имя, известить ее об этом, направить расчет объемов потребленной энергии, с учетом потерь.

Просила суд установить: факт нахождения в период с 01.06.2007 г. по 25.12.2015 г. присоединенной сети ЛЭП-6кВ, яч.24 РУ-6кВ КПП и электрооборудования в ведении ФИО2 и использование им этого оборудования и сети для подачи, приема и потребления в соответствии с условиями договора энергоснабжения № от 01.06.2007 г. без права владения и собственности; признать факт отсутствия возникновения на основании ст. 129,130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. правоотношений между ФИО2, и ОАО «Энергосбыт Плюс» в период с 02.12.2015 г. по 31.01.2016г.; установить факт прекращения правоотношений между умершим 31.01.2016 г. ФИО2 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 01.12.2015 г., в связи с расторжением договора энергоснабжения от 25.12.2015 г., а также признать отсутствие права у ОАО «Энергосбыт Плюс» на использование при расчетах количества поставляемой энергии счетчика, установленного по условиям договора энергоснабжения, а также в Приложении № к договору энергоснабжения; признать по состоянию на 01.12.2015 г. прекращенными взаимные обязательства ФИО2 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору № расторгнутому сторонами соглашением от 25.12.2015 г., в том числе обязательства, вытекающие из 1.1., 4.2., 3.1.5 и приложения № договора энергоснабжения; установить факт отсутствия у ФИО2 имущественных прав и обязанностей на день его смерти, вытекающих из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.; признать не имеющие юридической силы счета-фактуры и расшифровки расчета фактических объемов за 2017 г., составленные истцом во исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по договору № 45287, расторгнутого сторонами с 01.12.2015 г.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.01.2021 г. исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана стоимость поставленной эклектической энергии в размере 143 187,26 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 063,75 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии правоотношений отказано.

Также судом отказано в удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ИП ФИО4, с которым ФИО2 1 июня 2013 года подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок и который на период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года осуществлял предпринимательскую деятельность (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 прекратил деятельность ИП с 26 октября 2018 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12.01.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» удовлетворены, с ФИО3 взыскана стоимость поставленной электрической энергии в размере 143 187,26 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 063,75 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» поданы отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Судами установлено, что между ОАО «Гайский ГОК» (владелец сети) и ИП ФИО2 (абонент) был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок. На балансе владельца сети находится РУ-6 к\в. КПП-1, на балансе абонента (ФИО2) находится ЛЭП-6 кВ. яч. № РУ-6 кВ. КПП-1, электрооборудование, подключенное к ней КЛ-6 кВ. ААВВГ-6 3*50 L -70м. ВЛ-6кВ. АС-3*95 L-1200м. Граница балансовой принадлежности устанавливается: на кабельных наконечниках, отходящего кабеля яч. № РУ-6 кВ. КПП-1. Место установки приборов учета: РУ-6 кВ. КПП-1.

Согласно договору энергоснабжения № от 01.06.2007, заключенному между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребленной энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № (п. 4.2.).

При наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов энергоснабжающей организацией, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления и мощности производятся по данным системы (п. 4.4.).

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между абонентом и сетевой компанией, согласованным с ЭО (Приложение №1) (п. 4.5).

В приложении № 2 к договору указано, что электросчетчики установлены: гаражи для стоянки и хранения автотранспорта, заводской №, место установки: ГПП- 2 ГГОК ф.1 ОРУ-35кВ, КПП-1, ф.24.

Согласно акту визуальной проверки схемы учета в комплекте счетчик + трансформаторы тока и напряжения от 04.06.2007, местом установки учета является дверка отсека РЗА яч. № РУ-6 кВ, п/ст КПП-1 (Гайский ГОК). Учет находится на балансе владельца сетей Гайский ГОК, пломбы гос. проверки и ЭСО в сохранности.

Исходя из акта обследования электроустановок от 04.06.2007, указано, что местом нахождения объекта потребления являются гаражи для стоянки и хранения автотранспорта в котором, по электросчетчику № показания вычитаются из счетчика № ОАО «Гайский ГОК».

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 29.04.2010 были внесены дополнения в приложение № договора, внесена группа оборудования, вычитаемая без предъявления из группы «гаражи для стоянки и хранения автотранспорта»; место установки приборов учета: п/с ГПП-2, КПП-1, яч. №, ВЛ-6 кВ, КТП- ИП ФИО5, (группа потребителей ремонтные гаражи, <адрес> 23А), условно- постоянные потери, кВтч* года- 4897.

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 07.11.2012, с 01.11.2012 внесены изменения в приложение №2 договора, указаны счетчики, по которым определяется расчет.

04.12.2015 на имя директора Восточного отделения Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ФИО2 поступило заявление с просьбой расторгнуть договор в связи с ликвидацией предпринимательской деятельности.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 договор энергоснабжения расторгнут с 01.12.2015. 21.01.2016 на имя ФИО2 направлен ответ на обращение, где указано, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ИП ФИО2 и ОАО «ГГОК», отходящая КЛ-6 кВ. от КПП-1 находится на балансе ФИО2, которым выдан акт балансовой принадлежности ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО4, запитанных от КЛ-6 кВ. Расторжение договора энергоснабжения влечет за собой исключение КЛ-6 кВ, а у субабонентов отсутствует технологическое присоединение к сети и как следствие произойдет отключение электроэнергии.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило предоставить акт передачи КЛ-6 кВ на баланс сетевой организации или другому предприятию, для чего в адрес ФИО2 направлен для подписания и оформления договор энергоснабжения в целях компенсации потерь № от 01.12.2015.

31.01.2016 ФИО2 умер. Его наследником по завещанию является супруга ФИО3

Наследственное имущество включает в себя, в том числе, 1/2 долю в праве собственности на встроенное помещение № в литере ВВ16В17 стоянка автобусов, литер ВВ16В17, адрес: <адрес>, 27а; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ш. Орское, на земельном участке расположен двухэтажный КПП №а, 1/2 долю в праве собственности на одноэтажную мойку механизмов литер В2ВЗ по адресу: <адрес> 27а, 1/2 долю в праве собственности на двухэтажный КПП (центральный) литер Е, по адресу: <адрес>, 27а. ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно акту проверки измерительного комплекса от 10.11.2017 по заявке потребителя произведена замена средств учета: тип счетчика EA05RL-В-3 (заводской № счетчика 01 133036) на A1802RL-P4GB-DW -4 заводской №.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в собственность ООО «ОЭС» объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, 27А, а именно: кабельную линию КЛ-6 КВ от яч.24 РУ-6 кВ КПП-1 до опоры № ВЛ-6 кВ, кабель ААВВГ-6 3*50, длиной 70 м; воздушную линию электропередачи ВЛ-6 кВ на деревянных опорах с железобетонными приставками, провод АС- 95, длиной 1200м, трансформаторную подстанцию ТП-400/6/0,4 кВ.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24.04.2019 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.07.2019 года без изменения, установлено, что, начиная со дня открытия наследства и до 30.05.2018 указанные объекты электросетевого хозяйства, а также электрооборудование, подключенное к нему, в силу п. 2 ст. 218, ст. 1113, п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ находились в собственности ответчика ФИО3

В связи с вышеуказанным, апелляционная инстанция, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к выводу, что встречные требования ФИО3, а также исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда отклоняя обоснование исков и доводы ФИО3 указала, что отсутствие документального подтверждения наличия права собственности на энергопринимающие устройства, не свидетельствует о незаконности произведенных АО «ЭнергосбыТ Плюс» начислениях за потребленную энергию, поскольку при приобретении ФИО2 имущества (гаражи для стоянки и хранения автотранспорта), присоединенная сеть к объекту и энергопринимающие устройства имелись, абонент принимал электроэнергию и оплачивал ее стоимость, а в силу статьи 544 ГК РФ обязанность владельца энергопринимающих устройств и помещений возместить стоимость отпущенной ему энергии существует независимо от наличия либо отсутствия письменного документа, подтверждающего право собственности на энергопринимающие устройства.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 об оспаривании договора купли- продажи от 30.05.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Орские электрические сети», ФИО3 в виду отсутствия доказательств того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», придя к выводу, что ФИО3 не отказалась от потребления электроэнергии. На основании актов снятия показаний приборов учета, за минусом объема электрической энергии, потребленной субабонентами, объем потреблений электрической энергии ответчиком составил 16 302 кВт.ч. С учетом представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» расшифровки помесячного расчета натуральных объемов потребленной энергии за спорный период, и отсутствием доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, с ФИО3 взыскана образовавшаяся сумма задолженности в размере 143 187,26 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции расчеты истца не проверены, не указаны тарифы, по которым произведен расчет, сам математический расчет в судебном акте не приведен, что не позволяет проверить правильность и законность вывода судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ФИО3 была поставлена электрическая энергия в объеме 16302 кВт.ч.

ФИО3 указывала, что предъявленный ко взысканию объем энергии фактически является потерями в электрических сетях, оплата которых не может быть возложена на нее, в то время, как задолженности за фактически принятое количество энергии у нее не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО9 о том, что в расчет задолженности, истцом необоснованно включен объем потерь электроэнергии. При этом из судебного акта также не следует, чем конкретно является электроэнергия в размере 16 302 кВт.ч. – фактически потребленной ФИО3 энергией, либо данный размер составляет разность между объемом энергии, поступившей в присоединенную сеть из сетей Гайского ГОКа и объемом энергии, поступившей из присоединенной сети абонентам, имеющим присоединение к трансформатору, является ли эта разность потерями в электрических сетях.

Из изложенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что суд обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с расчетом задолженности, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении и каков порядок и условия расчета задолженности по электроэнергии.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лиц, являющихся участниками спора.

В то же время, из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В то же время, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, во избежание установления тех случаев, когда некоторые из требований остались нерассмотренными, данные нормы закона обязывают суд конкретизировать свои выводы по каждому из заявленных требований, которые должны быть отражены во всех частях решения суда, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Между тем, усматривается, что при рассмотрении дела, судом не установлено, какие конкретно требования заявлены ФИО3 к каждому из ответчиков, в резолютивной части апелляционного определения суд отразил не все заявленные требования ФИО3, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнено.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверить расчет истца с приведением в судебном акте условий расчета, указать основания такого расчета и принять законное и обоснованное судебное постановление.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.05.2021.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетовой

М.В. Романов

Постановление24.11.2021