Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Станчу Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсен» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Станчу Дмитрия Константиновича

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-324/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 33-813/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Станчу Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсен» (далее по тексту- ООО «Пирсен») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Станчу Д.К. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Станчу Д.К. в соответствии с приказом ООО «Пирсен» № 7 от 19 января 2021 года по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; отменен приказ № 7 ООО «Пирсен» от 19 января 2021 года о прекращении трудового договора с Станчу Д.К.; изменена формулировка основания увольнения Станчу Д.К. ТК РФ с пп. «а» п. 6 ч. 3 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения – на 30 августа 2021 года; на ООО «Пирсен» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Станчу Д.К. в соответствии с решением суда; с ООО «Пирсен» в пользу Станчу Д.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 451924 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В поданной кассационной жалобе Станчу Д.К. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств за работу в выходные и праздничные дни в командировке и за нахождение в пути в командировку.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 20.04.2020 г. Станчу Д.К. принят на работу в ООО «Пирсен» на должность механика с окладом 60000 рублей.

По условиям заключенного между ООО «Пирсен» и Станчу Д.К. трудового договора работнику устанавливается пятидневный режим работы в соответствии с графиком, утвержденным работодателем. График устанавливается с учетом требований трудового законодательства.

На основании приказов №16 от 08.05.2020 г., №22 от 15.06.2020 г., №32 от 08.07.2020 г., №40 от 11.08.2020 г., №72 от 09.10.2020 г., №77 от 06.11.2020 г., №88 от 01.12.2020 г. Станчу Д.К. направлялся работодателем в командировки в Воронежскую область с целью выполнения ремонтных работ сельхозтехники в периоды с 10 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г., с 15 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., с 9 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г., с 13 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г., с 12 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., с 11 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г.

Из приказов о направлении работника в командировку, справок учета рабочего времени следует, что время следования работника в командировку (из командировки) 10 мая 2020 г., 30 мая 2020 г., 31 октября 2020 г., 20 декабря 2020 г. приходились на выходные дни.

Согласно справкам учета рабочего времени, представленным ООО СП «Урожайный», в который был командирован Станчу Д.К., истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Станчу Д.К. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (за работу в выходные дни и за время нахождения в пути к месту командировок), суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства привлечения работодателем к работе в выходные и праздничные дни в командировке, учитывая установленную трудовым договором пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными, отсутствие измененного работодателем режима работы истца и отдыха в командировке, а также предоставление работодателем дополнительных дней отдыха в межкомандировочный период.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 91, 152, 153, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Станчу Д.К. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебным постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на представление в материалы дела доказательств работы в выходные и праздничные дни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станчу Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: