Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УСЗН ВАО <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности по назначению ежемесячного пособия на детей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе УСЗН ВАО <адрес> на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей УСЗН ВАО <адрес>ФИО5, Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возразившей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к УСЗН ВАО <адрес>, просила отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «назначение единовременного пособия при рождении ребенка»; обязать назначить и произвести выплату единовременного пособия по рождению ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 17 479 руб. 73 коп., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 101 254 руб. 56 коп., ежемесячного пособия на детей в размере, установленном Правительством Российской Федерации для малоимущей семьи, после ДД.ММ.ГГГГ до начала осуществления истцом трудовой деятельности.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ей отказано в выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком по причине пропуска срока на подачу заявления, а также отсутствия документа, подтверждающего совместное проживание на территории России ребенка с одним из родителей. Решением ответчика истцу назначена выплата ежемесячного пособия на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ДД.ММ.ГГГГ выплата названного пособия была прекращена без дополнительного сообщения истцу.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал решение № от ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН района Перово ВАО <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «назначение единовременного пособия при рождении ребенка» незаконным.

Обязал УСЗН ВАО <адрес> назначить и произвести выплату ФИО2 единовременного пособия по рождению ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17.479 руб. 73 коп; доплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 101 254 руб. 56 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Управление социальной защиты населения ВАО <адрес> обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать без передачи дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, которыми не предусмотрено восстановление, продление срока для обращения с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, в полномочия органа не входит рассмотрение в индивидуальном порядке причин пропуска установленного срока. Не учтено, что у истца имелась возможность своевременно обратиться за пособием через представителя, не подтвердился факт проживания ребенка на территории Российской Федерации, из представленных документов невозможно определить состав семьи ребенка.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явилась, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным факт проживания ребенка и матери по месту регистрации последней в городе Москве, признал уважительными причины пропуска истицей установленного законом 6-ти месячного срока на получение единовременного пособия при рождении ребенка.

Правовое и фактическое обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции привели в решении и апелляционном определении, доказательствам дана оценка в совокупности.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции соглашается также с позицией нижестоящих судов о наличии законодательной возможности (в том числе и с использованием аналогии закона) восстановления срока на обращение за получением единовременного пособия в связи с рождением ребенка, а также недопустимости формального подхода при применении последствий пропуска гражданином срока обращения за назначением государственного пособия без оценки конкретных обстоятельств и исключительных причинам.

Довод о том, что на основании Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2021 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» с 01.01.2022 полномочия по предоставлению единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет, переданы органами социальной защиты в Пенсионный Фонд РФ, подлежит отклонению, так как судами оценивалась законность решений органа социальной защиты на период их принятия, кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, в настоящее время обжалуемые судебные постановления исполнены.

Принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН ВАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи