Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комбинат» о признании решения пенсионного органа незаконным, заключения по результатам документальной проверки не соответствующим действительности, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, признании периода работы в течение полного рабочего дня, возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер или условия труда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с вышеуказанным иском к ответчикам – Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ОПФР по Чувашской Республике – Чувашии, пенсионный орган) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комбинат» (далее – СХПК «Комбинат»), мотивируя исковые требования тем, что 18 ноября 2019 года истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шумерля Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – УПФР в г. Шумерля, пенсионный орган) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением пенсионного органа от 28 ноября 2019 года № 2988 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. ФИО1 считает, что в его специальный стаж ответчик неправомерно не включил периоды работы: с 7 августа 1991 года по 27 февраля 2001 года (9 лет 6 месяцев 21 день) в качестве газоэлектросварщика в совхозе «Комбинат». Работа в качестве газоэлектросварщика подтверждается записью в трудовой книжке, истец работал в составе бригады РММ – газоэлектросварщик, кузнец, слесари, токари; все были заняты в течение полной рабочей смены, работали постоянно. Истец обратился в СХПК «Комбинат» за справкой, уточняющей характер работы, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов. Вместе с тем справка от 30 января 2002 года № 5 по результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц по СХПК «Комбинат» за период с 1997 года по 2000 годы не опровергает работу истца в тяжелых условиях труда, так как перечисленные в справке документы в 2019 году уже отсутствуют. Полная занятость на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается нарядами. ФИО1 полагал неправомерным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, ФИО1 просил суд:

признать заключение комиссии УПФР в г. Шумерля по результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц по СХПК «Комбинат» в справке № 5 от 30 января 2002 года: «профессии кузнец и газоэлектросварщик необоснованно включены в Перечень льготных профессий за 1997-2000 г.г., т.к. не подтверждается ежедневная занятость по указанным профессиям и характер выполняемых работ» не соответствующим действительности;

признать, что истец с 7 августа 1991 года по 27 февраля 2001 года (9 лет 6 месяцев 21 день) работал электрогазосварщиком в совхозе «Комбинат» Шумерлинского района в режиме полного рабочего дня рабочей недели на электрогазосварочных работах, к другим работам не привлекался, на указанных работах работал постоянно, за исключением нахождения в очередном отпуске;

возложить на СХПК «Комбинат» обязанность выдать истцу справку, уточняющую особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии за период работы электрогазосварщиком с 7 августа 1991 года по 27 февраля 2001 года;

включить периоды работы: с 30 мая 1987 года по 1 сентября 1988 года (1 год 3 месяца 2 дня) в качестве электрогазосварщика совхоза «Маслово» Зарайского района Московской области; с 7 августа 1991 года по 27 февраля 2001 года (9 лет 6 месяцев 21 день) в качестве газоэлектросварщика совхоза «Комбинат» Шумерлинского района в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

признать решение УПФР в г. Шумерля от 28 ноября 2019 года № 2988 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным;

назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в УПФР в г. Шумерля – с 18 ноября 2019 года.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил:

«Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шумерля Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) № 2988 от 28 ноября 2019 года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж ФИО1 периодов его работы: с 30 мая 1987 года по 1 сентября 1988 года электрогазосварщиком совхоза «Маслово» Зарайского района Московской области; с 7 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года газоэлектросварщиком совхоза «Комбинат» Шумерлинского района Чувашской Республики.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды его работы: с 30 мая 1987 года по 1 сентября 1988 года электрогазосварщиком совхоза «Маслово» Зарайского района Московской области; с 7 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года – газоэлектросварщиком совхоза «Комбинат» Шумерлинского района Чувашской Республики».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований. В кассационной жалобе выражено несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца с 7 августа 1991 года по 27 февраля 2001 года электрогазосварщиком в совхозе «Комбинат» Шумерлинского района Чувашской Республики в режиме полного рабочего дня рабочей недели на электрогазосварочных работах, без привлечения к другим работам. Основаниями для отмены судебных актов представитель истца указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,

18 ноября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года № 2988 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемой продолжительности специального стажа работы в тяжелых условиях труда; фактическая продолжительность специального стажа установлена в 2 года 3 месяца 2 дня при требуемой его продолжительности не менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды работы: с 30 мая 1987 года по 1 сентября 1988 года (1 год 3 месяца 2 дня) в совхозе «Маслово» Зарайского района Московской области в качестве электрогазосварщика; с 7 августа 1991 года по 27 февраля 2001 года (9 лет 6 месяцев 21 день) в совхозе «Комбинат» Шумерлинского района (правопредшественник СХПК «Комбинат») в качестве сварщика.

Ссылаясь на то, что пенсионный орган неправомерно отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно трудовой книжки истца 24 апреля 1985 года он принят шофером в совхоз «Маслово», 30 мая 1987 года переведен в бригаду по трудоемким процессам животноводства в качестве электрогазосварщика, уволен 1 сентября 1988 года. 12 сентября 1988 года истец принят на работу в совхоз «Комбинат» трактористом, 7 августа 1991 года переведен сварщиком 3 разряда, 28 апреля 1992 года переведен газоэлектросварщиком 4 разряда КП «Комбинат» (в дальнейшем реорганизованный в СХПК «Комбинат»), 26 февраля 2001 года истец переведен трактористом 2 разряда. 4 мая 2001 года истцу присвоен 5 разряд газоэлектросварщика. 8 января 2002 года истец уволен.

По результатам проведенной УПФР в г. Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики 29 января 2002 года документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованных лиц по СХПК «Комбинат» за период с 1997 года по 2000 год, в частности установлено, что профессия газоэлектросварщик необоснованно включена работодателем в Перечни рабочих мест, профессий и должностей, работы в которых дает право на пенсию в связи с особыми условиями труда за 1997, 1998, 1999 годы, 1-ое и 2-ое полугодия 2000 года, так как не подтверждается ежедневная занятость по указанной профессии и характер выполняемой работы; характер выполняемой работы – электрогазосварочные, слесарные и токарные работы по ремонту сельскохозяйственных машин.

В справке СХПК «Комбинат» от 15 января 2002 года б/н указано, что за 2001 год перечень льготных профессий не предоставлялся, так как работники не были заняты на этих работах полный рабочий день.

В справке СХПК «Комбинат» от 24 апреля 2016 года № 58 указано об отсутствии в отношении ФИО1 документов, подтверждающих характер выполнения работы, невозможности предоставить справку, уточняющую льготный характер работы.

В справке от 30 апреля 2021 года № 1 указаны электрогазосварочные аппараты, которыми пользовался ФИО1 за время работы в СХПК «Комбинат»: преобразователь сварочный ПЦ-1601У2 № 1656, сварочный аппарат СВА-250В, резак вставочный универсальный для кислородной разделительной сварки РГС-70, сварочный аппарат ТГ-500, горелка сварочная средней мощности ГЗ-05 для ручной сварки, пайки, подогрева металлов с применением ацетилено-кислородного пламени.

В справках СХПК «Комбинат» от 30 апреля 2021 года № 29 и № 30, от 26 августа 2021 года № 64 и № 65, выданных на основании лицевых счетов, указаны сведения о выплаченной ФИО1 заработной плате в период с января 1992 года по январь 2001 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы истца с 7 августа 1991 года по 27 февраля 2001 года электрогазосварщиком в совхозе «Комбинат» Шумерлинского района Чувашской Республики в режиме полного рабочего дня рабочей недели на электрогазосварочных работах, без привлечения к другим работам, а также признании недействительным заключения комиссии ответчика по результатам документальной проверки, обязании ответчика выдать справку уточняющую льготный характер работы, а также отказу в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с пп. "б" п. 1 которого установлено, что, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 года.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII «Общие профессии», коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Согласно, вышепоименованных Правил исчисления периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации №5 от 22 мая 1996 года, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный трудовой стаж периода работы с 7 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года газоэлектросварщиком совхоза «Комбинат» Шумерлинского района Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что представленные копии нарядов по ремонтной мастерской СХПК «Комбинат» за июль и октябрь 1997 г., а также за октябрь 1998 г., не подтверждают факт льготной работы истца, поскольку в них отражены и иные работы, к которым привлекался истец в ремонтной мастерской, в связи с чем невозможно установить факт выполнения льготного вида работ в течение полного рабочего дня, а также вид применяемой сварки и условия труда, предусмотренные Списком №2.

При этом Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, сославшись на часть 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», правомерно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей, как на доказательства, подтверждающие характер работы.

Установив, что подтвержденная продолжительность льготного характера работы не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях» даже с учетом включенного периода работы, суд отказал в удовлетворении требований о досрочном назначении страховой пенсии.

В части требований о признании незаконным заключения комиссии пенсионного органа по результатам документарной проверки, и выдаче справки, уточняющей характер труда, суд исходил из того, что оценка целесообразности выводов территориального органа ПФР по результатам документальной проверки в компетенцию суда не входит, а несогласие истца с результатами проведенной ответчиком в 2002 году документальной проверки само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании результатов проверки незаконными. В связи с тем, что работодатель истца не подтверждает льготный характер работ в период с 01 января 1992 по 27 февраля 2001 года в связи с отсутствием у него соответствующих документов, и таких обстоятельств не было установлено в ходе рассмотрения дела, то и оснований к возложению обязанности по выдаче справки, уточняющий льготный характер работы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в качестве газоэлектросварщика, судебная коллегия указала, что необходимым условием для льготного назначения пенсии является не только установление работы электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, согласно позиции 23200000-19756 раздела XXXIII Списка № 2 от 1991 года, но и полная занятость на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, тогда как допустимые и достоверные доказательства выполнения такой работы в течение полного рабочего дня или не менее 80 % рабочего времени по делу не представлены.

Признавая несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работа в спорный период в качестве электрогазосварщика подтверждается трудовой книжкой, справками о заработной плате, справкой об использовании электросварочных аппаратов, суд апелляционной инстанции исходил из того что трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых должностях, тогда как сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «б» пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко

Постановление21.10.2022