Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г. по гражданскому делу № № 2-689/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО2, действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты>. (диплом <данные изъяты>) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2017 г. в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» приобрел автомобиль Ниссан Пэтфайндер R52, идентификационный №, по цене 1 830 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявлялись различные недостатки товара, в том числе имеется недостаток - ржавчина на крыше под уплотнителем лобового стекла.

Направленная 21.05.2019 г. в адрес ответчика претензия о проведении гарантийного ремонта, которая получена ответчиком 28.05.2019 г., в установленный срок не удовлетворена.

По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому подтверждены заявленные недостатки кузова автомобиля.

20.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика как импортера автомобиля принять у истца некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 830 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 235 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 146 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 1 573 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Самарского районного суда г.о. Самара от 03.02.2020г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 830 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего день вынесения решения судом в размере 2 283 333руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 256 200 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег в размере 8 912 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022г., с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за некачественный автомобиль сумма в размере 1 830 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 60 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб., разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения суда в размере 2 283 333 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать в собственность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по выплате взысканной в его пользу судом суммы, автомобиль Ниссан Пэтфайндер VIN №, 2016 г.в. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального бюджета городского округа Самара взыскана сумма государственной пошлины в размере 31 066 руб. 67 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 856 000 руб., и обязании ФИО1 передать в собственность ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по выплате взысканной в его пользу судом суммы, автомобиль Ниссан Пэтфайндер VIN №, 2016 г.в., к исполнению решено не обращать в связи с добровольным исполнением.

В кассационной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. В жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что на момент принятия иска дело было неподсудно тому суду, в производстве которого принято. Указывает, что срок проведения гарантийного ремонта должен исчисляться не с момента получения претензии истца, а с момента предъявления автомобиля для проведения проверки качества - 07.06.2019г., в связи с чем, срок устранения недостатков полагает не пропущенным, т.к. он истекал 21.07.2019г., а 20.07.2019г. истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля. Также указывает, на неправильное применение п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку взыскана разница цены нового автомобиля, истец не первый собственник автомобиля и приобрел его бывшим в употреблении у юридического лица, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применимы. Полагает незаконным и необоснованным взыскание с ответчика штрафа, поскольку требования потребителя исполнены добровольно, а также полагает размер штрафных санкций судом установлен произвольно. Полагает, что дефекты ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля и не влияют на безопасность, эксплуатационные и потребительские свойства автомобиля не снижаются, более того имеется техническая возможность их устранения. Указывает, что истец не имеет права на гарантийный ремонт по причине невыполнения обязанности проведения ежегодного инспекционного осмотра автомобиля.

В судебном заседании, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29.12.2017г. на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобрел у ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» автомобиль Ниссан Пэтфайндер R 52, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1 830 000 руб.

Изготовителем и организацией, выдавшей ПТС, является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

10.01.2018г. в паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике - ФИО1

В апреле 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией касаемо рывков коробки переключения передач. 29.04.2019 г. ему дан ответ с приглашением на проверку качества автомобиля в ООО «Эксперт Самара».

21.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией в отношении иного недостатка-ржавчины на крыше под уплотнителем лобового стекла, с требованием проведения гарантийного ремонта путем замены кузова автомобиля.

Претензия получена адресатом 28.05.2019 г., однако ответ на нее дан не был.

Не получив ответна данную претензию в установленный срок, 08.07.2019г. истом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, ООО «Эксперт Самара» приглашено на осмотр письмом вх. № 019 от 08.07.2019г.

Ответчик своим правом на присутствие при осмотре специалистом воспользовался, каких-либо возражений не заявил.

15.07.2019г. по результатам осмотра автомобиля независимым экспертом составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия в верхней части переднего ветрового стекла (на крыше) в месте соприкосновения крыши и ветрового стекла. Механических повреждений в местах вспучивания не обнаружено. Повреждения зафиксированы на фото в присутствии участников осмотра.

17.07.2019г. в адрес истца направлено уведомление от ответчика о необходимости прибыть в ООО «Эксперт Самара» для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия крыши.

20.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

01.08.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уведомлением от 16.08.2019г. ООО «Эксперт Самара» истец уведомлен о возможности устранения недостатка в виде ремонта лакокрасочного покрытия крыши путем окрашивания.

Полагая свои права на устранение производственного недостатка в установленные законом сроки нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком установленного законом срока устранения такого недостатка, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 12.04.2022г. на спорном автомобиле имелись заявленные в исковом заявлении недостатки: на панели крыши под уплотнителем ветрового стекла по всей длине контакта уплотнителя с панелью крыши имеется нарушение целостности ЛКП в виде истирания до промежуточных слоев грунта и до металла, сопровождающееся образованием продуктов коррозии. На участке детали крыши в пределах 10 мм от кромки уплотнителя ветрового стекла имеются множественные невскрытые вздутия ЛКП, вызванные распространением на этих участках подпленочных коррозионных процессов.

Выявленный дефект на панели крыши автомобиля вызван не предусмотренным конструкцией ТС перемещением уплотнителя ветрового стекла по своему посадочному месту и является конструктивным производственным дефектом, не соответствует технических условий завода-изготовителя по изготовлению автомобилей и п.2.2 ГОСТ 9.032-74» Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Данный недостаток является неустранимым, поскольку не в условиях завода-изготовителя невозможно выполнить работы по устранению данного дефекта с соблюдением принципа восстановления технического состояния ТС до первоначального состояния.

Восстановленное покрытие на СТО будет отличаться от заводского и классифицироваться как ремонтное, а кузов автомобиля- как бывший в ремонте, что снижает потребительские свойства ТС. Дефект локализован в области панели крыши с наличием значительных напряжений в металле, которые обусловлены изгибом панели крыши, что может привести при абразивном уменьшении толщины металла при устранении очагов коррозии в данной области к непредсказуемым последствиям, вплоть до разрушения детали в данной зоне, вследствие чего ТС изменит свои свойства на худшие. Кроме того, не исключена вероятность проявления коррозионных процессов повторно, так как процесс коррозии панели крыши носит не только поверхностный характер, но и уходит вглубь металла.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами (в том числе с выводами представленного истцом досудебного исследования), отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 г. истец предоставил спорный автомобиль на проверку, по результатам которой недостатки коробки переключения передач подтверждены не были.

При этом осмотр автомобиля истца в части претензии о наличии ржавчины на крыше под уплотнителем лобового стекла, ответчиком произведен не был, каких-либо суждений по наличию или отсутствию данного недостатка, а также его характера Акт проверки не содержит.

Таким образом, меры по устранению недостатков, заявленных истцом в претензии от 21.05.2019 г. ответчик предпринял только17.07.2019г., пригласив истца в ООО «Эксперт Самара» для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия крыши, то есть за пределами 45 дневного срока с момента получения соответствующей претензии, который истек 13.07.2019г.

Установив, что выявленный в товаре недостаток – ржавчина на крыше под уплотнителем лобового стекла, является производственным и не может быть отнесен к малозначительному в силу своей неустранимости и негативного влияния на целостность кузова транспортного средства, срок устранения данного недостатка ответчиком нарушен, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате товара изготовителю и взыскании стоимости некачественного товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении указанной разницы в центе, суды правомерно руководствовались заключением ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № 47/21 от 29.06.2021г., согласно которому, стоимость нового транспортного средства, аналогичного Ниссан Пэтфайндер VIN №, 2016 года выпуска, на момент экспертизы составляет 4 113 333 руб., и, принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, суды обоснованно признали требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требований возврате денежных средств и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении у юридического лица, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применимы, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Спорный автомобиль, 2016 г. выпуска, приобретен ФИО1 у официального дилера ООО «Эксперт Самара» 29.12.2017 г. Сведений о том, что данный автомобиль является бывшим в эксплуатации, в договоре не имеется, как не имеется сведений в ПТС, что автомобиль находился в чьей-либо еще собственности, кроме ООО «Эксперт Самара» и ФИО1

Таким образом, в данном случае, истец приобрел автомобиль ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля и не влияют на безопасность, эксплуатационные и потребительские свойства автомобиля не снижаются, более того имеется техническая возможность их устранения, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 12.04.2022г., а кроме того, в данном случае ответчиком допущено нарушение сроков устранения производственного недостатка транспортного средства, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, суды обосновано приняли во внимание, заключение ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № от 29.06.2021 года, определившим наиболее близкий аналог исследуемому автомобилю и его стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено, суды правомерно определили размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 2 283 333 руб., исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля в 4 113 333 руб.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии нарушения ответчиком срока проведения ремонта автомобиля истца и порядке исчисления данного срока, доводы о несогласии с выводом судебной экспертизы, ссылки на отсутствие права истца на гарантийный ремонт по причине невыполнения обязанности проведения ежегодного инспекционного осмотра автомобиля, доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования потребителя исполнены добровольно, несогласии с определенным судом размером штрафных санкций, о допущенных судами при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова

Постановление21.10.2022