Определение № 88-20954/2022 от 03.10.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

63RS0014-01-2021-001231-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20954/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунылина Николая Федоровича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1105/2021 по иску Дунылина Николая Федоровича к Саитовой Марии Николаевне, администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка;

по встречному исковому заявлению Саитовой Марии Николаевны к Дунылину Николаю Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, выплате денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Саитовой М.Н. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунылин Н.Ф. обратился в суд с иском к Саитовой М.Н., администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области, в котором, с учетом последующего уточнения, просил:

- произвести выдел в натуре принадлежащей Дунылину Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести выдел в натуре принадлежащей Дунылину Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером № согласно варианту выдела 1/2 доли в жилом доме в натуре по заключению ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ№;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду выявленного наложения границ, испрашиваемого истцом земельного участка на границы указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Другим собственником указанного имущества является Саитова М.Н. (доля в праве 1/2).

Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества и выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, истец вынужден обратиться в суд.

Саитова М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

прекратить право общей долевой собственности Дунылина Н.Ф. (1/2 доли) и Саитовой М.Н. (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером №

- произвести выдел в натуре принадлежащей Дунылину Н.Ф. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести выдел в натуре принадлежащей Саитовой М.Н. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности Дунылина Н.Ф. (1/2 доли) и Саитовой М.Н. (1/2 доли) на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м.;

- признать за Саитовой М.Н. право собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с Саитовой М.Н. в пользу Дунылина Н.Ф. сумму денежных средств в размере 78 968,17 руб. в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества.

Во встречном исковом заявлении указала, что, являясь участником долевой собственности на спорные объекты недвижимости также намерена произвести выдел доли, однако предложенный Дунылиным Н.Ф. вариант раздела земельного участка и жилого дома, приведет к невозможному рациональному использованию земельных участков и несению дополнительных расходов на перепланировку жилого помещения и установку необходимого для его нормального функционирования оборудования.

Кроме того, из представленного Дунылиным Н.Ф. варианта раздела земельного участка следует, что баня, построенная на личные средства Саитовой М.Н., будет располагаться на территории Дунылина Н.Ф, что свидетельствует о существенном нарушении прав Саитовой М.Н.

Указывает, что на протяжении длительного времени пользуется жилым домом, несет бремя его содержание, принимает меры к улучшению его состояния.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования Дунылина Николая Федоровича к Саитовой Марии Николаевне, администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части исковые требования Дунылина Николая Федоровича оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Саитовой Марии Николаевны к Дунылину Николаю Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, выплате денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Дунылина Николая Федоровича (1/2 доли) и Саитовой Марии Николаевны (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произведен выдел в натуре принадлежащей Дунылину Николаю Федоровичу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО6) и представленному на листе 128 настоящего гражданского дела.

Произведен выдел в натуре принадлежащей Саитовой Марии Николаевне 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане
ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО6) и представленному на листе 126 настоящего гражданского дела.

Прекращено право общей долевой собственности Дунылина Николая Федоровича (1/2 доли) и Саитовой Марии Николаевны (1/2 доли) на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признано за Саитовой Марией Николаевной право собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
участок 37.

Взыскана с Саитовой Марии Николаевны в пользу Дунылина Николая Федоровича сумма денежных средств в размере 241324 рубля 50 коп. в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества.

В остальной части заявленные Саитовой Марией Николаевной встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Дунылина Николая Федоровича к Саитовой Марии Николаевне, Администрации с.п. Старая Бинарадка м.р. Красноярский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части исковые требования Дунылина Николая Федоровича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Саитовой Марии Николаевны к Дунылину Николаю Федоровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом, выплате денежных средств в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Дунылина Николая Федоровича, (1/2 доли) и Саитовой Марии Николаевны (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Дунылину Николаю Федоровичу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954,5 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на стр.18.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Саитовой Марии Николаевне 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954,5 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на стр.17-18.

Прекратить право общей долевой собственности Дунылина Николая Федоровича (1/2 доли) и Саитовой Марии Николаевны (1/2 доли) на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Саитовой Марией Николаевной право собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Саитовой Марии Николаевны в пользу Дунылина Николая Федоровича сумму денежных средств в размере 274 686 рублей 30 копеек в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества.

В остальной части заявленные Саитовой Марией Николаевной встречные исковые требования оставить без удовлетворения.»

Дунылин Николай Федорович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выдела в натуре Саитовой М.Н. 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954,5 кв.м., расположенного в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на стр.17-18 и признании права собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Саитовой М.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Саитовой М.Н. – ФИО7 с кассационной жалобой не согласился, в том числе и по основаниям, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Дунылин Н.Ф. и Саитова М.Н. являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку между собственниками возникли разногласия по поводу использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, Дунылин Н.Ф. обратился в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» и ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» с целью определения возможности раздела земельного участка и жилого дома на два самостоятельных объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № было образовано два земельных участка: ЗУ1 - 955 кв.м., ЗУ2 - 954 кв.м.

Установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, так же данный земельный участок стоит на ГКН с декларированной площадью.

Акт согласования границ не составлялся, так как границы исходного земельного участка стоят на ГКН с уточненной площадью. Образуемые земельные участки сформированы исходя из координат исходного земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технически реальный раздел объекта недвижимости без нанесения имуществу ущерба и возможности использования его по назначению возможен, с учетом компенсаций, в виду неравноценного раздела в натуре жилого дома и земельного участка на части, соответствующие идеальным долям. Специалистом представлен технически возможный вариант раздела объекта недвижимости, который предполагается провести по границам, указанным в схеме разделения объекта (приложение № к заключению) путем устройства капитальной стены и с обязательным устройством помещений кухни для выделенных долей.

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом заключения заключение ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Дунылиным Н.Ф. исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по предложенному им порядку, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение кадастрового инженера, которым подтверждается, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка; данный земельный участок не имеет правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, исковые требования Дунылина Н.Ф. в данной части удовлетворил.

Разрешая встречные исковые требования Саитовой Н.М., принимая во внимание, что предложенный ею вариант раздела земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», в соответствии с которым в результате раздела будет образовано два земельных участка площадью 954 кв.м. и 955 кв.м., не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, удобен в пользовании имуществом по назначению, обеспечивает для каждой из сторон возможность прохода или проезда к выделенным частям обоих земельных участков со стороны земельного участка общего пользования (ул. Фрунзе), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, выделив Саитовой М.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв.м., в собственность Дунылина Н.Ф. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 954 кв.м., признав за Саитовой М.Н. право собственности на жилой дом, а также взыскал в пользу Дунылина Н.Ф. денежные средства в размере 241 324 рубля 50 копеек в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества согласно Отчету № №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская компания оценки и права» и представленному стороной истца Дунылина Н.Ф.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую

денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу заключения кадастрового инженера ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», заключения кадастрового инженера ФИО8, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», содержащие варианты раздела спорных объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Дунылина Н.Ф. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел в натуре жилого дома площадью 30.3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> пропорционально принадлежащим Дунылину Н.Ф. и Саитовой М.Н. долям (по 1/2 доле каждому) невозможен в виду малой площади объекта.

Раздел жилого дома приведет к несоответствию требованиям действующего нормативного документа в части п. 6.1 СП № «Дома жилые одноквартирные». Раздел в натуре жилого дома площадью 34.1 кв.м., (вновь образованная площадь, полученная в результате демонтажа печного отопления) по адресу: <адрес>, <адрес> пропорционально принадлежащим Дунылину Н.Ф. и Саитовой М.Н. долям (по 1/2 доле каждому) невозможен в виду малой площади объекта.

Раздел в натуре земельного участка площадью 1909 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащим Дунылину Н.Ф. и Саитовой М.Н. долям (по 1/2 доле каждому) возможен. Вариант раздела изображен на рисунке 7 стр. 17 заключения.

Исследование по вопросу № 2 и № 3 не проводилось в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является неделимым.

В ходе исследования по вопросу № 1 установлено, что техническая возможность реального раздела земельного участка пропорционально идеальным долям 1/2 долям, приходящимся на доли истца и ответчика в праве собственности сторон, с учетом требований строительных норм, пожарных санитарных и иных норм, имеется. Таким образом, исследование по вопросу № 4 в части земельного участка не производится. Раздел жилого дома невозможен. Стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 274 686 рублей 31 копейка.

Рыночная стоимость жилого дома площадью 30.3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 549 372 рубля 61 копейку.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 909 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 802 307 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Судэксперт» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве варианта раздела жилого дома и земельного участка заключение ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вариант раздела земельного участка приведет к необоснованно повышенной изломанности границ участка, создаст препятствия к использованию сособственниками жилого дома и расположенных на участке надворных построек, ограничит доступ к выделяемому Саитовой М.Н. участку со стороны ул. Фрунзе, предполагая выход со стороны проулка, ширина которого не отвечает нормам пожарной безопасности. Предложенный порядок раздела жилого дома предусматривает последующую реконструкцию жилого дома и, как следствие, дополнительные расходы для собственников дома на установку систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Оснований для раздела земельного участка по варианту, предложенному Саитовой М.Н. на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку вариант раздела предложен с нарушением принципа равенства долей при отсутствии доказательств невозможности его соблюдения.

Кроме того, вышеуказанные заключения, а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены специалистами, которые не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дунылина Н.Ф. о том, что истец нуждается в спорном жилом помещении, который является для него фамильным домом, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не дано убедительных объяснений о необходимости использования спорного жилого дома в конкретных целях. Напротив, из материалов дела следует, что истец длительное время не пользовался домом и не проживал в нем, в то время как ответчик с семьей постоянно пользуется спорным домом, несет расходы по его содержанию, производит его ремонт, что подтверждается представленными суду платежными документами на приобретение строительных материалов, изготовление и монтаж забора, замену электрической точки, на подключение водопроводной линии, ремонт фундамента дома и т.д.

При этом, Дунылин Н.Ф. не оспаривает, что в спорном жилом доме не проживает, фактически и постоянно проживает по адресу регистрации, бремя содержания и обслуживания спорного объекта недвижимости не несет.

Изложенное свидетельствует о том, что Дунылин Н.Ф. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома как общего имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательства, которые бы являлись достаточными для вывода о возможности реального выдела доли в жилом доме, в дело не представлены. Внесение истцом денежных средств в размере 274 686,31 рублей на депозит Управления судебного департамента по Самарской области, таким доказательством не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом был построен его родителями, в котором он родился и продолжительное время проживал, не отказывается от него, судебными инстанциями не учтена и не исследована материальная возможность по выплате денежной компенсации за выделяемую в натуре долю, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дунылина Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина