Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 августа 2021 года по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда от 2 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2021 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 2 февраля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 августа 2021 года удовлетворены исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 880, 22 рублей и неустойки, начисляемой на сумму задолженности начиная с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 336 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. Предоставлен срок для исправления недостатков до 4 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 5 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

15 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 26 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в определении Волгодонского районного суда от 9 декабря 2020 года по делу №9а-595/2020, вступившем в законную силу, указано, что Волгодонский районный суд не является органом государственной власти, а, следовательно, решения, вынесенные им ? незаконны.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что законных оснований для принятия и рассмотрения указанного заявления не имелось, поскольку решение мирового судьи не вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции на рассмотрении находится частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 5 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных в законе оснований подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляется согласно части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не предусматривают возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма права может быть применена по аналогии к возникшим отношениям, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суды пришли к верному выводу о возврате заявления ФИО1, поскольку на момент подачи такого заявления обжалуемое решение мирового судьи в законную силу не вступило. В настоящий момент заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, которая направлена для рассмотрения по существу в Волгодонский районный суд Ростовской области, что исключает возможность пересмотра решения мирового судьи в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций верно применены нормы процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина