Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-332/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 3085535,5 руб., договорный штраф в размере 600000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 31 августа 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 заключен договор аренды оборудования № № (далее – Договор аренды от 31.08.2018). По условиям указанного договора ответчик получил от истца в аренду сроком на один месяц строительное оборудование – опалубку в комплекте и количестве, указанном в спецификациях. Арендная плата была согласована сторонами в размере 600000 руб. в месяц, стоимость услуг по доставке оборудования на объект в размере 108000 руб. и по вывозу оборудования с объекта в размере 108000 руб., а также штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% арендной платы за каждый день просрочки.

В иске указано, что по истечении оплаченного срока аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться арендованным строительным оборудованием, однако арендную плату в дальнейшем не вносил, возвратил только часть переданного ему истцом имущества и компенсировал стоимость утраченного имущества с нарушением установленных договором сроков, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 20 сентября 2018 г. по 20 августа 2019 г.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженности по арендной плате в размере 64464,6 руб., штраф в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО3 просил отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора судами бесспорно установлено, что на основании заключенного сторонами Договора аренды от 31.08.2018 ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2 строительное оборудование (опалубку) на объект «Строительный комплекс» по адресу: <адрес> в количестве и комплектности, указанных в спецификациях № 1, № 1/Р от 31 августа 2018 г., № 2 от 18 сентября 2018 г., № 3 от 25 сентября 2018г., № 4 от 11 октября 2018 г., № 5 от 11 февраля 2019 г. Арендатор принял обязательства уплатить арендную плату, внести обеспечительный платеж, оплатить стоимость доставки и вывоза строительного оборудования с объекта.

Срок арендной оплаты определен продолжительностью 1 месяц, исчисляется с момента передачи оборудования по спецификации и оканчивается в день возврата арендованного имущества по акту (актам) приема-передачи (пункт 3.1 Договора аренды от 31.08.2018).

Согласно пункту 2.3.9 Договора аренды от 31.08.2018 арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества в случае превышения срока аренды.

Пунктом 3.3 Договора аренды от 31.08.2018 предусмотрено, что досрочный возврат имущества возможен пропорционально комплектации при обязательном уведомлении арендодателя за два календарных дня до дня предполагаемого возврата. При этом стоимости аренды может быть пересчитана, исходя из расчета 17,8 руб. в сутки.

Пунктом 4.7 Договора от 31.08.2018 предусмотрено, что в случае утраты (гибели) имущества или наличия необратимых повреждений арендодатель вправе удержать его стоимость из суммы обеспечительного платежа.

Размер арендной платы согласован в пункте 5.1 Договора аренды от 31.08.2018 в размере 630000 руб., а также обеспечительный платеж в размере 1000000 руб.

Передача имущества по каждой из спецификаций подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами приема-передачи.

В спецификациях определена стоимость аренды имущества в месяц.

В приложении № 1 от 31 августа 2018 г. и приложении № 2 от 11 февраля 2019 г. определена полная стоимость имущества в случае утраты либо порчи.

Судами также установлено, что за время нахождения строительного оборудования в аренде ответчик уплатил истцу арендные платежи в общей сумме 3019300 руб., возвратил по актам часть строительного оборудования, а актом от 4 октября 2019 г. стороны подтвердили, что ФИО2 полностью возместил ИП ФИО1 компенсацию стоимости утраченной части опалубки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, районный суд руководствовался статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в период с 11 октября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. арендатор возвращал арендодателю строительное оборудование (опалубку) частями, в аренде в течение указанного периода фактически находилась лишь часть опалубки, а стоимость утраченного строительного оборудования была в полном объеме возмещена ответчиком истцу. Районный суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату арендованного имущества частями по Договору аренды от 31.08.2018, поскольку как арендодатель он принимал исполнение от арендатора именно в таком виде, не предъявляя претензий по количеству и комплектности оборудования.

Размер задолженности по арендным платежам определен судом первой инстанции на основании расчета, выполненного ответчиком, за время фактического использования отдельных единиц арендованного имущества (элементов опалубки) и факта полной уплаты ответчиком истцу компенсации за утраченную часть арендованного имущества.

Размер штрафа, предусмотренного пунктами 6.2 и 6.3 Договора аренды от 31.08.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы и за нарушение сроков возврата арендованного имущества, снижен судом до 20000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд признал штраф, взыскания которого просил истец в общей сумме 600000 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательств арендатором.

С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что переданное в аренду ФИО2 строительное оборудование (опалубка), представляло собой сложную вещь, а в силу статей 134, 622 ГК РФ его частичный возврат, не освобождал арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в полном объеме из расчета 600000 руб. в месяц по 4 октября 2019 г. включительно, когда ответчик возместил истцу стоимость утраченной части опалубки, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Выводы судов, положенные в обоснование расчета задолженности по арендным платежам, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела

Судами в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ дано верное буквальное толкование слов и выражений условий Договора аренды от 31.08.2018 и приложений к нему, допускающих частичный возврат арендованного имущества, передача которого арендодателем также производилась по частям в отдельных спецификациях, подписанных в различные даты

Суды верно применили правило «эстоппель» в отношении истца, принявшего от ответчика не только возврат арендованного имущества по частям, но и полное возмещение стоимости утраченной части строительного оборудования.

Предложенный истцом подход к исчислению размера задолженности по арендным платежам правомерно не был принят судами как несоответствующий условиям Договора аренды от 31.08.2018, и привел бы к получению арендодателем, принявшим часть возвращенного арендованного имущества и имевшего возможность распоряжаться им по собственному усмотрению, арендной платы с арендодателя, который этой частью имущества уже фактически не пользовался, что противоречило бы требованиям статей 606, 610, 611, 614 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности снижения судом штрафа, предусмотренного пунктами 6.2, 6.3 Договора аренды от 31.08.2018.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца указанного штрафа, районный суд правомерно исходил из того, что он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является договорной неустойкой, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств арендатором на предмет их соразмерности штрафу, взыскания которого просил истец, суд принял во внимание соотношение размера взысканной задолженности по арендной плате и суммы договорной неустойки, а также учел то обстоятельство, что стоимость утраченной части арендованного имущества полностью возмещена истцу ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали уменьшения штрафа до 20000 руб.

При этом, судом были приняты во внимание разъяснения пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы требованию соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи