Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказов о переводе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-68/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказов о переводе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом № 290 от 23.10.2017 он был принят на работу в Обособленное подразделение «Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ» на должность контролера КПП. В нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ копия заключенного трудового договора ему выдана не была. В силу занимаемой должности его рабочим местом является КПП карьеров, расположенных в Калининском районе Тверской области (дер.Игнатово, пос. Эммаус). 16.07.2020 ГУП «Торжокское ДРСУ» издан приказ № 170 о временном переводе в связи с производственной необходимостью контролеров КПП обособленного подразделения «Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ» в подразделение «Рабочие (дорожные)» на период с 20.07.2020 по 14.08.2020. 25.08.2020 ГУП «Торжокское ДРСУ» издан приказ № 213 о временном переводе в связи с производственной необходимостью непосредственно в отношении него. Указанный приказ им не подписан, от подписи в ознакомлении с приказом о переводе он отказался, не согласившись на перевод и полагая его незаконным. После того как он закрыл больничный лист, 25.09.2020 он прибыл на работу на карьер, расположенный в пос.Эммаус Калининского района Тверской области, но до работы допущен не был. В этот же день ответчиком был вынесен приказ №310, фактически дублирующий предыдущий. Согласно указанному документу контролер КПП ФИО1 направлялся для выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Торжокское ДРСУ», расположенное по адресу: <адрес>, прибывать к 8:00 час. для последующего распределения по объектам ремонта и содержания автомобильных дорог и дворовых территорий. Условиями заключенного с ним трудового договора был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с продолжительностью рабочего дня 8 часов. С указанным режимом рабочего времени он работал до января 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ работникам обособленного подразделения «Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ», ему в том числе, график работы был изменен на сменный («сутки через двое»). График высылался руководителем Обособленного подразделения «Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ» для ознакомления и соблюдения данного режима работы всеми работниками обособленного подразделения. В январе 2020 года ФИО1 отработал по графику 6 смен по 24 часа, в феврале 2020 года- 10 смен по 24 часа, в марте 2020 года- 4 смены по 24 часа, в апреле 2020 года-10 смен по 24 часа, в мае 2020- 6 смен по 24 часа, в июне 2020 года- 10 смен по 24 часа, в июле 2020 года- 3 смены по 24 часа. Однако в нарушение указанных норм права заработная плата за период с января 2020 года по июль 2020 года начислялась и выплачивалась ему, исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором, без учета выполнения им работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Общая задолженность ГУП «Торжокское ДРСУ» по предусмотренным трудовым законодательством выплатам перед ним составила 338316 руб. 30 коп. Истец просит признать незаконными приказы ГУП «Торжокское ДРСУ» № 213 от 25.08.2020 и № 310 от 25.09.2020 о временном переводе в связи с производственной необходимостью; взыскать с ГУП «Торжокское ДРСУ» в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 338316 руб. 30 коп.

Решением Московского районного суда города Твери от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказов о переводе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» №213 от 25 августа 2020 и №310 от 25 сентября 2020 о переводе ФИО1. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм трудового законодательства, в том числе, позволяющих считать условия трудового соглашения измененными при наличии соответствующих доказательств и в случае несоблюдения работодателем обязанности заключать такие соглашения в письменной форме. Также полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение его требований и обстоятельств, на которые он ссылается.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее Правительства Тверской области, просившего оставить судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 23 октября 2017 ФИО1 был принят на работу в ГУП «Торжокское ДРСУ» в обособленное подразделение «Карьеры ГУП Торжокское ДРСУ» на должность контролера КПП.

По условиям заключенного с ФИО1 трудового договора ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Заработная плата начислялась и выплачивалась исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлено доказательств его привлечения к сверхурочной работе и работе в ночное время, соответствующие приказы (распоряжения) ответчиком не издавались.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам по указанным истцом периодам отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, сверх отраженных в табелях рабочего времени и оплаченных работодателем, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, суды первой и апелляционной инстанций в материалах гражданского дела не усмотрели.

Анализ доказательств, позволивший судам прийти к изложенным выводам, в судебных постановлениях приведен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Твери от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи