Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к АО «Чувашская автотранспортная компания» о признании действий по удержанию имущества незаконными, истребования имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя АО «Чувашская автотранспортная компания» ФИО1,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Чувашская автотранспортная компания» (далее АО «ЧАК»), в котором просил признать действия АО «ЧАК» по удержанию принадлежащих ему станков незаконными и истребовать из незаконного владения АО «ЧАК» форматно – раскроечный станок <данные изъяты>№ и станок рейсмусовый <данные изъяты> инв.№, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ООО «ЛТТ-Поволжье» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ форматно – раскроечный станок <данные изъяты>№, стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ станок рейсмусовый <данные изъяты> инв. №, стоимостью <данные изъяты> рублей и планировал передать их в аренду ООО «Евродизель». Арендатор (ООО «Евродизель») привез данные станки в помещения по адресу: <адрес>, которые по договору аренды должен был получить от АО «ЧАК», однако ответчик свои обязательства по предоставлению в аренду помещений по вышеуказанному адресу не выполнил, и арендатор вынужден был расторгнуть договор аренды под условием, что ООО «Евродизель» разрешат вывезти оба деревообрабатывающих станка. ДД.ММ.ГГГГ истец передал те же станки, находящиеся в помещениях по вышеуказанному адресу в аренду ООО «Сеньял», которое планировало арендовать помещения у АО «ЧАК», но впоследствии договор аренды между ООО «Сеньял» и АО «ЧАК» также был расторгнут, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял безосновательное решение не отдавать ФИО2 его станки, ООО «Сеньял» не смогло вывезти их с территории ответчика.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.12.2019 года исковые требования ФИО2 к АО «Чувашская автотранспортная компания» о признании действий по удержанию имущества незаконными, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

На АО «Чувашская автотранспортная компания» возложена обязанность вернуть незаконно удерживаемое имущество собственнику ФИО2 форматно – раскроечный станок <данные изъяты>, станок рейсмусовый <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25.05.2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.12.2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Чувашская автотранспортная компания» о признании действий по удержанию имущества незаконными, истребования имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком обжаловано решение от 30.12.2019 года, а не от 24.12.2019 года, то есть решение от 24.12.2019 года не обжаловано и срок на его обжалование пропущен, что является основанием для возврата жалобы заявителю; копию апелляционной жалобы ответчик другим лицам, участвующим в деле, не направил; опись имущества от 22.06.2018 года, на которую есть ссылка в жалобе, в суде первой инстанции в материалы дела не предоставлялась. Вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества в собственности ФИО2 является ошибочным и необоснованным. Судом не указано, на основании каких данных он пришел к выводу, что ответчик имеет право удерживать чужое имущество, после того, как узнал, что оно принадлежит ФИО2 Кроме того, считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательств по делу обстоятельства, которые исследовались по делу №, поскольку истец участком по данному делу не являлся. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 209, 218, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 31.03.2018 года ООО «ЛТТ-Поволжье» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли – продажи форматно– раскроечного станка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата по которому произведена в соответствии с товарным чеком от 31.03.2018 года, 10.04.2018 года теми же сторонами заключен договор купли – продажи станка рейсмусового <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата за который подтверждается товарным чеком от 11.04.2018 года, пришел к выводу, что ФИО2 стал собственником обоих станков, которые являются предметом спора и на момент рассмотрения дела находятся у ответчика, так как удерживаются им (согласно уведомительному письму от 27.07.2018 года в адрес ООО «Евродизель») до полного погашения ООО «Евродизель» задолженности по арендной плате по расторгнутому 15.06.2018 года договору аренды недвижимого имущества №.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд исходил из того, что ФИО2 не является должником, а должник ООО «Евродизель» не является собственником станков, в связи с чем право на удержание станков у ответчика отсутствует, владение ответчика является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по представленным в материалы дела документам собственником удерживаемых ответчиком форматно – раскроечного и рейсмусового станков является ФИО2 как физическое лицо, однако отсутствуют данные о том, что между ответчиком и гражданином ФИО2 заключался договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> или существовала иная договоренность размещения ФИО2 личного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику. Следовательно, и на это указано в самом исковом заявлении, размещение станков в нежилых помещениях АО «ЧАК» было произведено в связи с арендой этих помещений ООО «Евродизель» и в целях их использования в экономической деятельности ООО «Евродизель», а не ФИО2 в личных бытовых целях. Таким образом, станки оказались на территории арендодателя АО «ЧАК» по воле арендатора ООО «Евродизель», которому были предоставлены собственником в пользование без оформления письменного договора, и с ведома собственника, являющегося одновременно директором и учредителем ООО «Евродизель». Основанием поступления станков во владение АО «ЧАК» явилось оставление их арендатором ООО «Евродизель» с согласия собственника ФИО2 в нежилых помещениях ответчика после расторжения договора аренды и возвращения нежилых помещений, то есть после утраты права на соответствующие помещения. Поскольку такое владение станками со стороны АО «ЧАК» не может быть признано незаконным, оно допускает их удержание по правилам п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения бывшим арендатором обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что осведомленность АО «ЧАК» к началу удержания станков ДД.ММ.ГГГГ об их принадлежности не ООО «Евродизель», а ФИО2, материалами дела не доказана, информацию о принадлежности станков лично ему, ни в момент их установки в арендуемых ООО «Евродизель» помещениях, ни во время расторжения договора аренды ФИО2 до АО «ЧАК» не доводил, а арендодатель не мог предполагать о его правах и действовать исходя из таких предположений, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нахождение станков у АО «ЧАК» не может быть признано незаконным, и виндикация к данным правоотношениям неприменима.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно требованиям п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №92-О-О и от 17.06.2013 года №885-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2 с 17.08.2017 года является единоличным учредителем и директором ООО «Евродизель».

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 года по делу № следует, что 29.12.2017 года АО «ЧАК» (арендодатель) и ООО «Евродизель» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №, по которому арендатору была передана за плату производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соглашением от 15.06.2018 года стороны расторгли этот договор с указанной даты. Данным решением суда с ООО «Евродизель» в пользу АО «ЧАК» взыскан долг по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанием поступления спорного имущества во владение ответчика является его размещение на территории ответчика и оставление в местах размещения после прекращения договора аренды от 29.12.2017 года №.

Вместе с тем, такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же исходить из требований ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворении требований кредитора, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога.

Удержание имущества допускается лишь при нарушении прав кредитора и осуществляется с целью пресечь это правонарушение.

В рамках настоящего спора ответчиком не предпринимались действия, направленные на реализацию спорного имущества, прекращение права собственности истца на него или иные действия, направленные на обращение взыскания на имущество. Спорные станки удерживаются ответчиком до момента погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком оспаривалось решение суда от 30.12.2019 года, а решение от 24.12.2019 года ответчик не обжаловал, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения. Как указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба АО «ЧАК» позволяет идентифицировать решение, которое обжаловано: указанная ответчиком дата вынесения решения (30.12.2019 года) соответствует дате изготовления мотивированного решения от 24.12.2019 года.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам ответчиком были представлены в дело 12.02.2020 года, и сама подача ФИО2 возражений на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что ее копия им была получена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст.12, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к исследованию и оценке представленной представителем ответчика описи имущества от 22.06.2018 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный документ обозревался судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 25.05.2020 года, к материалам дела не приобщался и не исследовался судом апелляционной инстанции, а оспариваемое апелляционное определение соответствует положения п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская