Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Серебрякова Виталия Григорьевича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021г. по гражданскому делу № 2-3270/2021 по иску Серебрякова Виталия Григорьевича к ООО «АКОС-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АКОС-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, заявление обосновано значительной ценой иска, а также тем, что ответчик может предпринять действия, направленные на неисполнимость решения суда.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.06.2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7199 120 руб., определение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021г., определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.06.2021 г. отменено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы 2500 000 руб.

В кассационной жалобе Серебряковой В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста, суд первой инстанции исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из заявленного истцом размера исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя ходатайство о наложении ареста, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности обеспечения иска заявленным исковым требованиям, а также из частичного обеспечения иска наличием у истца спорного автомобиля, который в случае удовлетворения иска будет истцом удерживаться до момента исполнения ответчиком решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку добросовестность обеих сторон (в том числе и ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Установив, что активы ответчика состоят из вырученных от продажи автомобилей денежных средств и товаров в обороте (тестовых автомобилей), которые находятся в залоге у банка, определенная финансовая нестабильность ответчика, связанная с особенностью его деятельности, представляет некоторую угрозу того, что единовременное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может стать затруднительным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика.

В то же время принимая во внимание размер заявленных истцом требований, факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении и пользовании истца, стоимость указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования уже частично обеспечены наличием у потребителя спорного автомобиля, наложение ареста на имущество должника в пределах всей заявленной суммы при таких обстоятельствах будет нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы 2500000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебрякова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин

Определение15.11.2021