Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия по которому составила 4779 рублей 23 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о расторжении договора ОСАГО, возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства, в отношении которого заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен возврат страховой премии в сумме 1996 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о возврате удержанной страховой премии в сумме 600 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана: страховая премия - 600 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда - 100 рублей, почтовые расходы - 103 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 300 рублей, расходы по отправке искового заявления - 207 рублей 04 копейки, штраф - 350 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Дзержинского районного суда по гражданскому делу № решение суда отменено в части взыскания неустойки, поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, произведя выплату в сумме 1660 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 4779 рублей 23 копейки. Поскольку заявление на возврат страховой премии получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая премия должны была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рубле 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа - взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменено, уменьшен размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» с 2000 рублей до 500 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с 1250 рублей до 500 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки свыше 500 рублей отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатив страховую премию в размере 4779 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возврате страховой премии в связи с продажей транспортного средства, в отношении которого заключен указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен возврат страховой премии в сумме 1996 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату в размере недоплаченной страховой премии в размере 600 рублей 67 копеек, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана: страховая премия - 600 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда - 100 рублей, почтовые расходы - 103 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 300 рублей, расходы по отправке искового заявления - 207 рублей 04 копейки, штраф - 350 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в указанной части оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, произведя выплату в сумме 1660 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 4779 рублей 23 копеек, ответ на которое ответчиком не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-75990/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 рубля 54 копейки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая настоящий иск о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом размером неустойки за заявленный им период просрочки исполнения обязательств, который в пределах заявленных исковых требований.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 2000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, штрафа, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что период просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, уменьшен размер неустойки до 500 рублей, штрафа до 500 рублей.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не могут повлечь отмену судебных постановлений, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости до 500 рублей.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иной оценке последствий нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3