Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Никитиной Марины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.02.2021, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-158/2021

по иску Ергина Андрея Вилориковича

к Никитиной Марине Игоревне

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взысканы страховая выплата, штраф, стоимость независимой оценки, стоимость нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Страховая компания исполнила решение суда.

Истец автомобиль отремонтировал, однако фактические затраты на ремонт превысили стоимость страхового возмещения, а также определенную экспертом стоимость ремонта без учета износа.

Истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием с причинителя вреда разницы между фактическими затратами на ремонт и страховым возмещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец представил суду убедительные доказательства оплаченного им ремонта - реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающего нормативно определенную страховую выплату по ОСАГО, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по возмещению разницы между определенным указанным выше решением суда по другому делу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В жалобе заявитель указал на то, что истец имеет право только на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения. В связи с чем подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа и с учетом износа автомобиля. Полагал безосновательным взыскание с себя стоимости фактических затрат истца на ремонт, превышающую экспертно определенную стоимость ремонта без учета износа, полагал возможным использовать в ремонте бывшие в употреблении запасные части.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Действующая правовая доктрина исходит из необходимости полного возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, что по делам данной категории осуществляется путем получения потерпевшим страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и взысканием с причинителя вреда оставшейся невозмещенной части ущерба из учета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в том случае, когда ремонт не выполнен. В том случае, когда ремонт произведен, его стоимость подлежит взысканию с причинителя вреда даже в случае её превышения экспертной оценки среднерыночной его стоимости. Исключение могут составлять дела по которым ответчиком доказана недобросовестность истца при осуществлении ремонта, в т.ч. выполнение излишних работ, их завышенная стоимость и иные аналогичные обстоятельства.

По настоящему делу заявителем недобросовестность истца, в т.ч. путем инициации судебной экспертизы либо иным способом, не доказана.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В силу изложенного и с учетом отраженных в оспариваемых судебных актов суждений и установленных судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12.02.2021, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Марины Игоревны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников

Определение21.10.2021