Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО3 <данные изъяты> – ФИО1 на решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 24.05.2018 года между ответчиками и истцом утверждено мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2019 года определение Ново – Савиновского районного суда города Казани от 24.05.2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 20.01.2020 года исковое заявление в части требований к ответчику ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 20.01.2020 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 года решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 20.01.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что проведенная по делу экспертиза носит вероятностный характер и не дает полных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, отмечая, что эксперт не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, а обстоятельство невозможности определения давности написания реквизитов, изготовленных гелиевой ручкой, не было изучено судом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что 01.09.2015 года между ним и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал в долг ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31.12.2017 года под <данные изъяты>% ежемесячно.

В качестве доказательства получения денежных средств от истца ФИО4 выдана долговая расписка от 01.09.2015 года.

Судом установлено, что 05.08.2017 года между ФИО3 и ФИО5, при наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 года по делу № о признании Индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО5, как поручитель, обязалась отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств ФИО3 по договору займа от 01.09.2015 года.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 13.10.2019 года по делу назначена судебно – техническая экспертиза заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 01.09.2015 года и изготовленной ФИО4 расписки от 01.09.2015 года, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №112/19 ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» подпись от имени «Заёмщик: ФИО4» в документе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные реквизиты от имени ФИО4 в документе расписка от имени ФИО4 от 01.09.2015 года нанесены не в соответствии с датой, указанной в документе. Вышеназванные реквизиты нанесены не позднее апреля 2018 года.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2018 года, что соответствует дате составления (изготовления) договора займа и расписки, согласно заключению эксперта.

Как указывалось ранее, определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 24.05.2018 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 утверждено мировое соглашение. При этом, в ходе судебного разбирательства 24.05.2018 года стороны о наличии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 года № умолчали, что свидетельствует о намеренном увеличении размера имущественных требований должникам ФИО5 и ФИО4 и является явным злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда кредиторам должника, что не допустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 года ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок 5 месяцев. В рамках данного дела ООО «Ателье БМВ» является конкурсным кредитором. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 года, в ходе разрешения заявления ООО «Ателье БМВ» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, и учитывая, что истцом в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и передачи денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 161, 162, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что проведенная по делу экспертиза носит вероятностный характер и не дает полных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, на основании чего истец ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при наличии указанных сомнений и несогласий с заключением экспертов истцом ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы заявлено не было, что, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново – Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

Л.Н. Матвеева