Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-162/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Ижевску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес>.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания указано заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С выводами служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, факт его совершения не установлен и не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ истец нёс службу в составе суточного наряда, исполнял обязанности по занимаемой должности. В дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщение о нападении на Центр кинологической службы МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту – ЦКС МВД по Удмуртской Республике) не поступало, зарегистрированное в КУСП сообщение содержало только информацию о наезде транспортного средства на ворота здания ЦКС МВД по Удмуртской Республике. Таким образом, сообщение о нападении на указанный выше объект не поступало, а докладывать о совершенном дорожно-транспортном происшествии не входило в его обязанности.

Отсутствие события дисциплинарного проступка нашло подтверждение в объяснениях, данных в ходе служебной проверки. Сотрудники, выезжавшие по сообщению, не опрашивались, содержание самого сообщения не изучалось. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, тяжесть инкриминируемого проступка не соответствует характеру дисциплинарного взыскания. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждается. При рассмотрении дела суды позволили ответчику представить новые доказательства, тем самым дав УМВД России по <адрес> возможность исправить ошибки и некомпетентность, допущенные им при проведении служебной проверки и установлении вины сотрудника, что поставило работника как слабую сторону спора в безвыходное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители УМВД России по <адрес> и МВД Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по <адрес> представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> по контракту на неопределенный срок.

Согласно пункту 4 заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ контракта на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязуется, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> утвержден должностной регламент (должностная инструкция) начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 (далее по тексту – должностной регламент). С данным должностным регламентом истец был ознакомлен.

Согласно пункту 3.4.2 должностного регламента начальник смены ДЧ в период дежурства обязан полностью владеть оперативной обстановкой на территории <адрес>, в том числе и на территории <адрес>, организовывать непрерывный сбор, обобщение, анализ данных об изменениях, докладывать о них начальнику Управления, начальнику полиции Управления, заместителям начальника полиции Управления, в ДЧ МВД по Удмуртской Республике. При осложнении оперативной обстановки действовать по их указанию. В случаях, не терпящих отлагательств, своевременно и самостоятельно принимать необходимые грамотные решения и отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам отделов полиции и подразделениям, чьи наряды несут службы на территории <адрес>.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» в целях совершенствования организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (далее по тексту – Наставление).

Начальник дежурной смены, а в дежурных частях, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, сотрудник, штатная должность которого является вышестоящей по отношению к другим сотрудникам, заступившим в состав дежурной смены, является старшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть, задач и определяет приоритет направления дежурных нарядов на места происшествий (пункт 14 Наставления).

Кроме дежурной смены в суточный наряд по территориальному органу МВД России включаются: группа немедленного реагирования (ГНР), следственно-оперативная группа (СОГ) (пункт 15 Наставления в редакции приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№дсп).

Согласно пунктам 35.3, 35.4 Наставления (с учетом внесения изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп) при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный обязан: незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции. С учетом полученной первичной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд. Обеспечить сотрудников СОГ средствами связи, криминалистической техникой и транспортом для доставления к месту происшествия и обратно доложить о преступлении начальнику территориального органа МВД России.

Согласно пунктам 38, 38.1 Наставления при поступлении от дежурного центра оперативного управления (пункта, централизованной охраны группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции) подразделения вневедомственной охраны полиции сообщения о срабатывании охранно- пожарной и тревожной сигнализаций из охраняемых особо важных объектов, объектов повышенной опасности и жизнеобеспечения, объектов, подлежащих обязательной охране полицией, оперативный дежурный, а в случае его отсутствия – помощник оперативного дежурного, обязан незамедлительно направить на место происшествия дежурные наряды, в том числе ГНР, в количестве не менее трех сотрудников полиции, экипированных средствами индивидуальной бронезащиты и автоматическим оружием.

В случае нападения на охраняемый объект, указанный в пункте 38 Наставления, действовать, согласно плану охраны и обороны объекта и складывающейся оперативной обстановке, обеспечить координацию действий дежурных нарядов на месте происшествия (пункт 40 Наставления).

Из материалов дела также следует, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с объявлен выговор майору полиции ФИО1, начальнику смены дежурной части УМВД России по <адрес>, за ненадлежащее исполнение требований пунктов 38, 38.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, пункта 3.4.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по направлению ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, зарегистрированному в КУСП № дежурной части УМВД России по <адрес>, на место происшествия ближайших дежурных нарядов в количестве не менее трех сотрудников, полиции, экипированных средствами индивидуальной защиты и автоматическим оружием, в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ доклада, о получении учебной вводной о нападении на ЦКС МВД по Удмуртской Республики руководству УМВД России по <адрес>.

В качестве основания издания приказа указано заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт врио заместителя начальника полиции МВД по Удмуртские Республики подполковника полиции ФИО4 по факту искажения информации ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременному приезду комплексных сил полиции, не экипировки СОГ и не направления патруля ПППСП для блокирования здания ЦКС МВД по Удмуртской Республике.

Из объяснений стажера по должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») Управления ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут она приняла сообщение: <адрес> (Центр кинологической службы) – вводная «нападение», так как дежурный предоставил не полную информацию, перезвонила по телефону для уточнения данных. Начальник ЦКС ФИО2 передал информацию о том, что произошло нападение на ЦКС, трое неизвестных протаранили ворота на машине. Далее ФИО5 передала сообщение оперативному дежурному по управлению нарядами капитану полиции ФИО6 Последний пояснил ФИО5, что информацию нужно передать в дежурную часть ГИБДД (КУСП №, принял ФИО3), в дежурную часть Управления (КУСП №, принял ФИО7). Кроме того, ФИО5 позвонила начальнику смены, но его на месте не оказалось. Сообщение принял помощник оперативного дежурного ФИО7

При прослушивании речевого регистратора «Незабудка-2» установлено, что при передаче полученной информации оперативному дежурному ФИО6 стажер ФИО5 допустила искажение информации, сообщив, что неустановленные люди протаранили въездные ворота в ЦКС по адресу: <адрес>, не указав на то, что произошло нападение.

Из объяснений старшего сержанта полиции ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части Управления; от дежурного «02» в 08 часов 34 минуты получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неустановленные лица протаранили ворота ЦКС МВД по Удмуртской Республике. Зарегистрировав сообщение, уточнил у дежурного «02», направляли ли какой-нибудь экипаж, на что получил ответ о направлении экипажа ДПС. После чего доложил начальнику смены ФИО1 о случившемся. Через некоторое время поступил звонок от дежурного ПЦО ОВО о сработке КТС по вышеуказанному адресу. Зарегистрировав сообщение, он уточнил у дежурного ОВО о результатах проверки причин сработки КТС, на что получил информацию о том, что сообщение являлось учебной вводной. Об этом также было доложено начальнику смены ФИО1, после чего последний направил на данный адрес СОГ.

Из объяснений начальника смены ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в должности начальника смены дежурной части Управления. Через оператора «02» поступило сообщение о том, что «протаранили ворота» в ЦКС МВД по Удмуртской Республике. Из сообщения стало понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на место происшествия был направлен экипаж ГИБДД. После этого никаких сообщений не поступало. Экипаж ГИБДД попросил направить следственно оперативную группу, дополнительной информации не поступало. По приезду следственно-оперативной группе было сообщено, что это учебная проверка, что именно проверяли, время выезда СОГ на место происшествия или что-то другое, не сообщили.

Таким образом, установлено, что начальник смены ФИО1 не учел, что протаранены ворота здания ЦКС МВД по Удмуртской Республике, собственный объект МВД по Удмуртской Республике, а, следовательно, был обязан действовать согласно алгоритму действий, предусмотренному выпиской из плана охраны и обороны «Крепость» комплекса зданий ЦКС МВД по Удмуртской Республике.

Начальником смены ДЧ Управления майором полиции ФИО1 нарушены требования пункта 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; пункта 3.4.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части Управления, выразившиеся в несвоевременном прибытии комплексных сил полиции, не экипировки СОГ и не направлении патруля ПППСП для блокирования здания ЦКС МВД по Удмуртской Республике, а также в отсутствии доклада руководству Управления о полученной учебной вводной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение. Нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемой служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и принят соответствующий приказ, не установлено. Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют. Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение требований пунктов 38, 38.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, пункта 3.4.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по направлению ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия ближайших дежурных нарядов в количестве не менее трех сотрудников, полиции, экипированных средствами индивидуальной защиты и автоматическим оружием, а также в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ доклада о получении учебной вводной о нападении на ЦКС МВД по Удмуртской Республике руководству УМВД России по <адрес>.

Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка. Основания, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Центр является структурным подразделением МВД по Удмуртской Республике, непосредственно подчиняется заместителю министра – начальнику полиции МВД по Удмуртской Республике, что следует из пункта 3 Положения о центре кинологической службы МВД по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень, собственных объектов МВД по Удмуртской Республике, состояние инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности которых подлежит обследованию. В указанный перечень входит, в том числе, Центр кинологической службы МВД по Удмуртской Республике, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылка ФИО1 на то, что ненадлежащая реакция дежурной части имела место из-за неправильной передачи информации от оперативного дежурного, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при наличии информации о происшествии на собственном объекте МВД по Удмуртской Республике, при последующем срабатывании КТС на том же объекте истцу надлежало принять меры, установленные Наставлением, действовать в соответствии с должностным регламентом, то есть направить к месту происшествия дежурные наряды, в том числе ГНР, в количестве не менее трех сотрудников полиции, экипированных средствами индивидуальной бронезащиты и автоматическим оружием, что сделано не было.

При этом, получив информацию о том, что неустановленные лица протаранили ворота объекта МВД по Удмуртской Республике, истец имел возможность уточнить обстоятельства происшествия и принять соответствующие меры.

Также из материалов дела следует, что истец не доложил руководству УМВД России по <адрес> об изменениях оперативной обстановки, чем нарушил требования пункта 3.4.2 должностного регламента.

Несоблюдение истцом указанных выше требований свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей, то есть, очевидном и виновном нарушении им обязанностей.

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт нарушения истцом служебной дисциплины, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, и статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации». Срок проведения служебной проверки соблюден. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания не нарушены. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей (поощрения за период службы истца, наличие действующих дисциплинарных взысканий).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 1, 4, 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктам 38, 38.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. № 200дсп, пункту 3.4.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес>, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 01 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды позволили ответчику представить новые доказательства, тем самым дав УМВД России по <адрес> возможность исправить ошибки и некомпетентность, допущенные им при проведении служебной проверки и установлении вины сотрудника, что поставило работника как слабую сторону спора в безвыходное положение, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений на протяжении всего судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату. С учетом изложенного, указанные выше доводы кассационной жалобы не основаны на законе, а действия ответчика не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, а также о выходе суда за пределы предмета спора, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.В. Ившина