Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Екатеринбургской таможни на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года

по гражданскому делу №2-2787/2020 по иску Серовского транспортного прокурора к Екатеринбургской таможне о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами таможенного контроля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, прокурора Костикова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серовский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне о понуждении обеспечить Серовский таможенный пост техническими средствами таможенного контроля, указанными в пункте 16 раздела I Перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 марта 2019 года № 33н, приборами взвешивания, а именно: весами электронными с пределом взвешивания до 150 кг.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Екатеринбургская таможня просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Уральский транспортный прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика Екатеринбургской таможни ФИО1 и ФИО2 настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Костиков А.Г. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 249 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 01 марта 2019 года № 33н «Об утверждении перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля» и № 34н «Об утверждении порядка применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля», Приказом Федеральной таможенной службы от 31 мая 2018 года № 834 «Об утверждении Общего положения о таможенном посте», исходил из того, что в нарушение таможенного законодательства на таможенном посту отсутствуют какие-либо приборы взвешивания, тогда как Серовский таможенный пост является постом фактического контроля, в основные функции которого входит осуществление таможенного контроля в форме таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в регионе деятельности Серовского таможенного поста по поручению иных таможенных постов, которыми осуществляется проверка таможенной декларации и выпуск товаров, заявленных в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребности в оборудовании Серовского таможенного поста приборами взвешивания до 150 кг не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 249 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля установлены Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 01 марта 2019 года № 33н «Об утверждении перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля» и № 34н «Об утверждении порядка применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля».

Согласно пункту 16 раздела I Перечня к техническим средствам таможенного контроля относятся приборы взвешивания: весы электронные с пределом до 3 кг, весы электронные до 150 кг, весы с пределом взвешивания более 150 кг, весы автомобильные, весы железнодорожные.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Приказа Федеральной таможенной службы от 31 мая 2018 года № 834 «Об утверждении Общего положения о таможенном посте» таможенный пост, за исключением ЦЭД, также осуществляет следующие полномочия в соответствии с установленной компетенцией: обеспечение проведения следующих форм таможенного контроля, в том числе с применением системы управления рисками: таможенного осмотра; таможенного досмотра; личного таможенного досмотра; таможенного осмотра помещений и территорий, а также мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в том числе с использованием технических средств таможенного контроля, а также иных мер, установленных кодексом Союза и законодательством Российской Федерации, применяемых на основании оценки рисков.

Согласно пунктам 2, 6, 8 Порядка применение технических средств таможенного контроля осуществляется для ускорения проведения таможенного контроля в целях получения информации о товарах, транспортных средствах, выявления подделки таможенных документов и средств идентификации, контрабанды и иных признаков нарушений актов, составляющих право Евразийского экономического союза, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, регулирующих таможенные правоотношения.

Таможенный контроль с применением технических средств таможенного контроля проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Технические средства таможенного контроля применяются при проведении таможенного контроля, в том числе с применением системы управления рисками (в том числе без разработки и утверждения профилей рисков), а также для обеспечения радиационной безопасности должностных лиц таможенных органов.

Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 01 марта 2019 года № 33н «Об утверждении перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля» и № 34н «Об утверждении порядка применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля» носят императивный характер, являются обязательными к исполнению, установленные в нем требования являются едиными для всех таможенных органов.

Данные Приказы изданы в целях реализации положений абзаца 2 пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и части 1 статьи 249 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вопреки доводам ответчика, в деле имеются сведения об извещении его посредством электронной почты.

Судебная коллегия также отмечает, что в любом случае, являясь инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, мог и должен был контролировать размещение на сайте областного суда информации о времени и месте рассмотрения его жалобы. Иное расценивается как злоупотребление правом, которое защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи