Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветлугиной Л.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2023г., по гражданскому делу № 2-206/2023, по иску Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Ветлугиной Л.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Шашин С.А. обратился в суд с иском к Ветлугиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) было уточнено, о взыскании с Ветлугиной Л.В. задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга в размере 101 232,32 руб., процентов по ставке 39% годовых за период с 12.10.2017г. по 20.12.2021г. – 151 950,24 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.12.2017г. по 20.12.2021г. – 54 301,98 руб., процентов по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 101 232,32 руб. за период с 21.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 101 232,32 руб. за период с 21.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 274,86 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023г. исковые требования ИП Шашина С.А. удовлетворены частично, с Ветлугиной Л.В. в пользу ИП Шашина С.А. взыскана сумма невозвращенного долга в размере 31 759,42 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 21.12.2021г. – 80 945,95 руб., неустойка по состоянию 20.12.2021г. – 54 301,98 руб., проценты по ставке 39% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 31 759,42 руб. за период с 21.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности основного долга в размере 31 759,42 руб., начиная с 21.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Ветлугиной Л.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по кредитному договору от 09.12.2013г. № по основному долгу в размере 101 232 руб. 32 коп. за период с 12.10.2017г. по 12.08.2018г., по процентам за пользование займом в размере 151 950 руб. 24 коп. за период с 12.10.2017г. по 20.12.2021г., а начиная с 21.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга по ставке 39 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 101 232 руб. 32 коп., по неустойке в размере 54 301 руб. 98 коп. за период с 12.10.2017г. по 20.12.2021г., а начиная с 21.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга, в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы основного долга.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2023г. взысканы с Ветлугиной Л.В. в пользу ИП Шашина С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.01.2023г., в части удовлетворенных исковых требований, отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023г., как незаконные, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП Шашин С.А. отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в суд были представлены нечитаемые и незаверенные надлежащим образом документы, неверно применена процентная ставка при расчете процентов по кредитному договору, не исследован вопрос получил ли банк страховые выплаты или нет, истцом были представлены дополнительные доказательства в апелляционной инстанции, которые он мог представить в суде первой инстанции, но не сделал этого своевременно.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.09.2013г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ветлугиной Л.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен кредит в размере 272 224 руб., сроком с 12.09.2013г. по 12.09.2018г., погашением кредита посредством внесения 12 числа каждого месяца платежа в размере 10 369 руб., кроме последнего, который составляет 9 973,31 руб., уплаты процентной ставки - 39,0% годовых.

Полная стоимость кредита, согласно условиям кредитного договора, составляет 46,73%, плата за кредит - 32,90% в год.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что следует из кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Заемщик при заключении договора, дал согласие на уступку прав требования.

26.01.2016г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.09.2014г. между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ООО «Инвест-проект» перешло право требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам согласно реестру должников.

25.10.2019г. между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Инюшин К.А. перешло право требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам согласно реестру должников.

31.07.2020г. между ИП Инюшин К.А. и ИП Шашин С.А. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП Инюшин К.А. перешло право требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам согласно реестру должников.

Из дополнительного соглашения от 28.09.2020г. № следует, что Приложение № к договору от 31.07.2020г. № признано приложение № к договору от 31.07.2020г. №.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветлугиной Л.В. задолженности по кредитному договору от 09.12.2013г. №.

08.10.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ветлугиной Л.В. задолженности по кредитному договору от 09.12.2013г. № в размере 307 484,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 137,43 руб., который 21.06.2021г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение взысканной задолженности Ветлугиной Л.В. внесен 14.04.2014г.

Ветлугина Л.В., возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 382, 421, 811, 819, 820, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец обратился с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 11.03.2018г., взыскав задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2018г. по 12.09.2018г. в размере основного долга – 31 759,42 руб., процентов по 21.12.2021г. – 80 945,95 руб., а также по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 12.03.2018г. по 20.12.2021г. в размере 54 301,98 руб. (в пределах заявленных исковых требований), а с 21.12.2021г. в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы просроченной задолженности основного долга в размере 31 759,42 руб. по дату фактического погашения задолженности, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с данным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности, неверно определен период задолженности, соответственно неверно произведен расчет взыскиваемых сумм.

Так, исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету, заемщиком последний платеж внесен 01.04.2014г., то есть кредитор узнал о нарушении своего права с момента невнесения очередного платежа, то есть с 13.05.2014г.

Как следует из судебного приказа от 08.10.2020г., вынесенного мировым судьей, истец обратился за судебной защитой с заявлением о взыскании всей суммы долга по кредитному договору и процентов, с момента предъявления заявления срок исковой давности прекратил течь.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в пределах установленного шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обращении с первоначальным иском, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до 08.10.2017г., исходя из расчета: 08.10.2020г. (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) - 3 года (общий срок исковой давности).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период, начиная с 12.10.2017г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежала взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 12.10.2017г. по 12.09.2018г., ее размер составит 124 032,31 руб., исходя из расчета: 10 369 руб. (ежемесячный платеж) х 11 мес. + 9 973,31 руб. (ежемесячный последний платеж), из которой основной долг - 101 232,32 руб., проценты – 22 799,99 руб., исходя из представленного истцом уточненного расчета, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при расчёте аннуитетного платежа применена стандартная формула: сумма кредита х коэффициент аннуитета, при этом коэффициент аннуитета рассчитан по формуле: месячная процентная ставка х (1+ месячная процентная ставка) /(1+ месячная процентная ставка) -1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагал математически верным, контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласованными условиями кредитного договора стороны предусмотрели начисление процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ветлугиной Л.В. процентов за пользование займом в размере 39% годовых на сумму основного долга за период с 13.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств, приняв расчет истца, произведенный за период с 12.10.2017г. по 20.12.2021г.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2017г. по 20.12.2021г., с учетом добровольного снижения ее размера до 54 301,98 руб., а в последующем в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы задолженности в размере 101 232,32 руб. по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным.

Судом первой инстанции указано на не начисление неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выводов о том, что заемщик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, поскольку не усматривается связь между задолженностью, образованной в период с 08.10.2017г., с основанием введения в 2020 году моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023г. подлежит отмене.

Доводы заявителя в той части, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, на которые он ссылается, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (том 1 л.д. 46-84).

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, а также от копий, представленных стороной ответчика, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы заявителя Ветлугиной Л.В. о том, что по условиям кредитного договора плата за кредит составляет 32,90% в год, в то время как истец по своему усмотрению рассчитал процентную ставку исходя 39% годовых, противоречат условиям заключенного кредитного договора, который содержит условие о том, что процентная ставка составляет 39,00 % годовых.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2023г., которым взысканы с Ветлугиной Л.В. в пользу ИП Шашина С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 86 коп., является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции уполномочен, в соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимать дополнительные доказательства, что нарушением положений ст. 327.1 ГПК РФ, вопреки утверждению заявителя, не является.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в суд были представлены нечитаемые и незаверенные надлежащим образом документы, неверно применена процентная ставка при расчете процентов по кредитному договору, не исследован вопрос получил ли банк страховые выплаты или нет, судебная коллегия полагает также необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ветлугиной Л.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух