Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садового товарищества собственников недвижимости «Заря» к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании уточненными местоположения границ и площади земельного участка по кассационной жалобе истца Садового товарищества собственников недвижимости «Заря» на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года,

установила:

Садового товарищества собственников недвижимости «Заря» (далее по тексту СТСН «Заря») обратилось в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании уточненными местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 822 кв. м, расположенного по адресу: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства (для ведения гражданами садоводства и огородничества), установленными на основании межевого плана кадастрового инженера Ковалева А.Ю. от 22 июля 2021 года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленный спор подсуден арбитражному суду исходя из субъектного состава, а также того обстоятельства, что спор между юридическими лицами связан с уставной деятельностью СТСН «Заря».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель СТСН «Заря» Винник Ю.П. просит отменить судебные акты в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск некоммерческой организации – СТСН «Заря» не связан с экономической либо иной коммерческой деятельностью, соответственно, дело подсудно Ейскому городскому суду Краснодарского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 22, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что, учитывая субъектный состав спора, а также то, что заявленный спор связан с уставной деятельностью СТСН «Заря», дело подсудно арбитражному суду.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора, изложенной в жалобе, так как она не основана на нормах процессуального права, в связи с чем является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года № 2800/05 по делу № А41-К1-13109/03 спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Обращение СТСН «Заря» с заявленными требованиями представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, соответственно, имеет место спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Поскольку возникший спор об установлении границ земельного участка связан с осуществлением землепользования, то существующие имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание, а поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид