Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-161/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» к Лысаку Сергею Степановичу, Администрации Кулаковского муниципального образования, Гейну Виктору Карловичу о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Гейна Виктора Карловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ООО «Сибторговощ» (далее также ООО, общество) обратилось в суд с иском к Лысаку С.С., Гейну В.К., Администрации Кулаковского муниципального образования (далее также Администрация) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 15 января 2021 года об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1430227 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истцу на основании постановления Администрации Новотарманского муниципального образования от 14 июля 2005 года № 155а «О разделе земельного участка», был предоставлен земельный участок № 8, площадью 143.0227 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Новотарманское МО. Указанный участок был образован путем выдела земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Истцом проведено межевание, в 2006 году земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> Вместе с тем, после постановки участка на кадастровый учет право собственности истца на этот участок в ЕГРН зарегистрировано не было. На обращение истца с заявлением о регистрации права собственности на указанный участок получен отказ. В связи чем истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности на указанный выше участок, в ходе рассмотрения которого стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета 17 ноября 2021 на основании оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывает, что с 2005 года и по настоящее время общество открыто и непрерывно владеет спорным участком, несет бремя его содержания, оплачивает налоги. Полагает, что общедолевые собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не правомочны были принимать решение о снятии спорного участка с кадастрового учета, поскольку его собственниками не являются. О проведении указанного собрания истцу не было известно, копия протокола решения собрания не получена до настоящего времени.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда отменено. Исковые требования ООО «Сибторговощ» удовлетворены.

В кассационной жалобе Гейн В.К. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Гейна В.К. – Никонов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца ООО «Сибторговощ» Колычева А.С., Важенин Е.Н. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 1992 года коллективному сельскохозяйственному предприятию «Луговское» Тюменского района Тюменской области с. Кулаково (после реорганизации -ТОО «Луговское») выдан государственный акт № 819 о предоставлении 11916 га земель для сельскохозяйственного производства, из которых 6721 га - в коллективно-долевую собственность, 5195 га - в бессрочное (постоянное) пользование.

Решением общего собрания собственников земельных паев от 21 февраля 2005 года, находящихся по адресу: <данные изъяты> принято выделить в натуре без выплаты компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности ООО «Сибторговощ» 8 земельных участков для сельскохозяйственного использования, общей площадью 324 га. В связи с чем 14 июля 2005 года Администрацией Новотарманского МО вынесено постановление № 155а о разделе земельного участка, ранее предоставленного КСП «Луговское» с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), на несколько земельных участков, в том числе, земельный участок условный номер 8, площадью 143.0227 га, – ООО «Сибторговощ» для сельскохозяйственного производства по адресу: <данные изъяты> На ЗАО АФ Луговская возложена обязанность внести изменения в государственный кадастровый учет по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

По заявлению ООО «Сибторговощ» проведено межевание образуемых земельных участков.

9 марта 2006 года на основании заявления Гейна В.К., действующего от лица ЗАО АФ Луговская, земельный участок площадью 1430227 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформленным протоколом от 15 января 2021 года, принято снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Указанное решение подписано Гейном В.К., обладавшим на момент проведения собрания 22 долами в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Остальным участникам долевой собственности на данный участок принадлежит 21.5 долей.

Извещение о проведении указанного собрания опубликовано в газете «Красное знамя» № 97 от 4 декабря 2020 года. В извещении указано дата, время и место проведения собрания и повестка дня собрания: определение порядка проведения собрания, избрание председателя собрания, секретаря собрания; решение вопроса об определении условий установления частных сервитутов в отношении земельного участка; снятие земельных участков с государственного кадастрового учета; выбор лица, уполномоченного без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, заключении соглашения об установлении сервитута.

Также установлено, что 24 февраля 2021 года ООО «Сибторговощ» отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14. п.п. 1, 4.1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из участка с кадастровым номером <данные изъяты> пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности последнего участка было правомочно принимать решение по снятию образованного участка с кадастрового учета. Не установив иных нарушений при проведении собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, областной суд указал, что с момента выдела доли и постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобрел статус самостоятельного объекта недвижимости и перестал быть частью исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пришел к выводу, что участники долевой собственности исходного участка утратили право собственности на выделенный участок, с учетом чего были не вправе принимать решение о снятии этого участка с кадастрового учета.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что отказ в регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не оспорен, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и не влекут его отмены. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу право выбора способа защиты своих прав определяется усмотрением истца. В связи с чем, поскольку обжалование отказа регистрирующего органа не установлено законом в качестве исключительного способа защиты прав, истец вправе выбирать способ восстановления своих прав. В данном случае обществом был избран иной способ защиты права, инициирован иск к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца интереса в оспаривании решения общего собрания ввиду отсутствия у общества прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 21 декабря 2004 года, действующей на момент проведения 21 февраля 2005 года общего собрания ТОО «Луговское») участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности (п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в указанной выше редакции).

В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеются свидетельства о праве собственности ООО «Сибторговощ» на земельные доли по адресу: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, приобретенные обществом в 2005 году по договорам купли-продажи земельных долей у физических лиц, права которых на эти земельные доли подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменской области в 1996 году. Право собственности ООО «Сибторговощ» на земельные доли на основании договоров купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН в 2005 году.

На общем собрании собственников земельных паев по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Луговское» 21 февраля 2005 года на повестку дня был поставлен вопрос о выделе в натуре земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Луговское». Общим собранием единогласно принято решение выделить в натуре без выплаты компенсации в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Луговское» ряд земельных участков Гейну В.К., другие 8 земельных участков (площадью 54 га, 7 га, 33 га, 40 га, 10 га, 12га, 12 га, 156 га) - ООО «Сибторговощ». При этом объявление о проведении указанного собрания, повестке дня, выделе земельных участков и их предполагаемом местоположении было опубликовано в газетах «Тюменская область сегодня» и «Красное знамя», возражений относительно местоположения выделяемых участков не поступило.

Главой администрации Новотарминского МО 14 июля 2005 года принято постановление № 155а о разделе земельного участка КСП «Луговое» в соответствии со ст. 15 Закона Тюменской области от 29 ноября 1995 года «О местном самоуправлении», заявления ЗАО АФ Луговская, плана установления границ земельного участка, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей №ТЮ 2-1700548, кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> (прежний номер <данные изъяты>), в том числе на земельный участок, условный номер 8, площадью 143,0227 га, - ООО «Сибторговощ» для сельскохозяйственного производства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Новотарминское МО.

По заявлению ООО «Сибторговощ» в августе 2005 года проведено межевание 8 образуемых земельных участков, оформлено землеустроительное дело. Границы земельных участков, их смежества описаны в соответствующих схемах, в том числе земельный участок, условный номер 8, площадью 143,0227 га. Координаты характерных точек границ земельных участков приведены в ведомостях координат углов землепользования.

В 2006 году Гейн В.К. от имени ЗАО АФ Луговская обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании указанного выше постановления № 155а от 14 июля 2005 года.

10 марта 2006 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1430227 кв.м, поставлен на кадастровый учет (в ЕГРН указаны предыдущие номера <данные изъяты>

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку общедолевыми собственниками земельного участка ТОО «Луговское» было принято решение о его разделе и выделе в натуре в собственность ООО «Сибторговощ» земельных участков, в том числе спорного участка, поставленного впоследствии на учет с кадастровым номером <данные изъяты>, собственники исходного земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>) были не вправе разрешать вопрос о снятии выделенного в собственность истцу земельного участка с кадастрового учета. В связи с чем сделанный областным судом вывод о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым решением собрания о снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, ничтожности такого решения в этой части является правильным. Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с момента выдела земельного участка в 2005 году истец использует данный земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, с учетом поведения Гейна В.К., достоверно знавшего о выделе ООО «Сибторговощ» земельного участка с кадастровым номером № и принявшего впоследствии решение о снятии этого участка с кадастрового учета, выделении в его границах другого участка, допустившего распоряжение новым участком в пользу третьего лица, областной суд на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами областного суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств не наделен.

Довод подателя жалобы о том, что суд в решении неправомерно сослался на ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, которая была введена только в 2008 году, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как ошибочная ссылка на названную норму не привела к принятию неправильного решения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены. Обращения истца с иском в суд продиктовано необходимостью защиты его нарушенных имущественных прав, что нашло подтверждение при рассмотрении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейна Виктора Карловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи