Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по делу № по иску ФИО1 к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и возложения обязанности назначить страховую пенсию,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия ФИО2, действующей по доверенности от 10 января 2019 г. со сроком действия 1 год, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также – ФИО3, истец) 7 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия (далее также – ЦУВП ПФР в Республике Бурятия) о признании незаконным решения ЦУВП ПФР в Республике Бурятия в части отказа включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, понуждении включить работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости и возложения обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований истец указала, что в специальный стаж не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности брошюровщика переплетного участка Республиканской типографии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы изолировщика завода «Электромашина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика завода «Электромашина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика ОАО завод «Эмальпосуда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика наборщика ручного набора Республиканской типографии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика машинного и ручного набора полиграфического цеха профессионального училища №.

Определением суда от 6 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ «БРИЭТ», ПАО «Республиканская типография», Улан-Удэнский завод «Электромашина», ОАО «Эмаль посуда» (<данные изъяты>).

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. (<данные изъяты>) с учетом определения об исправлении описки (<данные изъяты>) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично - в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наборщика машинного и ручного набора полиграфического цеха профессионального училища №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика завода «Электромашина», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представители третьих лиц ГБПОУ «БРИЭТ», ПАО «Республиканская типография», Улан-Удэнский завод «Электромашина», ОАО «Эмальпосуда», не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЦУВП ПФР в Республике Бурятия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦУВП ПФР в Республике Бурятия истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указано на отсутствие у неё специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии. Страховой стаж ФИО3 на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил <данные изъяты>, стаж, дающий право на досрочную пенсию, - <данные изъяты>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 Г. N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», исходил из того, что период с 24 августа 1984 г. по 10 сентября 1986 г. в качестве брошюровщика переплетного участка Республиканской типографии судом не может быть включен в стаж, поскольку профессия «брошюровщик» не предусмотрена разделом ХХV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 Г. N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Отказывая в иске в части включения периодов работы с 30 марта 1987 г. по 20 июля 1987 г. в качестве ученицы изолировщика завода «Электромашина», с 01 сентября 1994 г. по 24 октября 1996 г. в качестве ученика наборщика ручного набора Республиканской типографии, со ссылкой на Постановление Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5), суд исходил из того, что время начального профессионального обучения на рабочих местах по профессиям, предусмотренным Списком, в стаж на соответствующих видах работ включению не подлежит. Отказывая в удовлетворении иска в части включении в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности брошюровщика переплетного участка Республиканской типографии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы изолировщика завода «Электромашина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штамповщика второго разряда в цехе товаров народного потребления АО завод им. С.М. Кирова «Эмальпосуда», суд первой инстанции исходил так же из того, что характер работы истца в перечисленные периоды, а также постоянная занятость истца на работах, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, соответствующими справками работодателей или архивными документами на основании первичных документов работодателя не подтверждены.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, дополнительно указал, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Тождественность должности «ученик наборщика ручного набора» наименованию должности «наборщики вручную» не может быть установлена, так как данные должности имеют отличные друг от друга должностные обязанности.

ФИО3 считает судебные акты в той части, в которой ей отказано в иске, незаконными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список № 2 от 22 августа 1956 г. N 1173).

В разделе XXVII ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка № 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 указаны: а) рабочие: гальванопласты, гальваностеги, хромировщики; гильоширы (Гознака); линотиписты; наборщики и разборщики вручную; прачки на стирке вишерных тканей; рабочие стереотипных и словолитных цехов на отделке и обработке гартовых стереотипов, шрифта и наборных материалов; б) инженерно-технические работники; лаборанты, занятые на анализе свинцовых сплавов.

В разделе XVI ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО Списка № 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 указаны: а) рабочие: автоклавщики; аппаратчики-сушильщики; бронировщики кабелей; изолировщики кабелей; каландровщики; крановщики и стропальщики в цехах производства щелочных аккумуляторов и гальванических элементов; клейщики миканита, микафолия, микаленты; лакоразводчики; масловары кабельной массы; намазчики селена; прессовщики резиновых и пластикатовых смесей в горячем состоянии; прессовщики пластмасс и изоляционных материалов; пропитчики джута, кабелей и проводов компаундной массой, асфальтовыми и масляными лаками; пропитчики бумаги и тканей бакелитовым лаком; пропитчики катушек, статоров и секций электрических машин, аппаратов и трансформаторов; просевщики сыпучих материалов для производства кабелей, электроугольных и электрощеточных изделий; рабочие на транспортировке и уборке в цехах свинцовых аккумуляторов и марганцевых цехах; размольщики селена; рабочие на изготовлении гальванических элементов и батарей; рабочие на изготовлении щелочных аккумуляторов; рабочие на изготовлении электроугольных и электрощеточных изделий и киноуглей; ремонтные слесари, электромонтеры, приемщики, браковщики, контролеры, наладчики (настройщики, установщики), занятые на участках изготовления свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцования кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, лакопропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий; рабочие на механической обработке пластмасс и асбоцемента; сульфатчики; смесильщики резиновых и пластикатовых смесей; штамповщики пластмасс и изоляционных материалов.

Из Списка № 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 видно, что должность брошюровщика в данном Списке отсутствует.

В вышеуказанном Списке указаны производства и работы с перечислением профессий и должностей работников, поэтому вывод судов о не включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» раздел ХХV «Полиграфическое и кинокопировальное производства», право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют наборщики вручную (код позиции 2270000а-14792, наборщики на наборно – строкоотливных машинах (код позиции 2270000а-14807).

Согласно разделу ХV Списка № 2 «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются штамповщики, занятые штамповкой изоляционных материалов (код позиции 2160000а-19700).

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что профессия ученика наборщика ручного набора является тождественной профессии наборщика вручную, судом правильно не приняты по следующим основаниям.

Так, согласно п. 8 разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5, период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

В данном случае в Списках указаны производства и работы с перечислением профессий и должностей работников, период начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Кроме того, суд правильно указал, что тождественность должности «ученик наборщика ручного набора» наименованию должности «наборщики вручную», поименованной в Списке (позиция 2270000а-14792), судом не может быть установлена.

Поскольку профессия наборщик вручную прямо предусмотрена Списками N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 г. N 10, то период работы истца в качестве ученика наборщика ручного набора не подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований об установлении тождественности работы истца в качестве ученика наборщика ручного набора, должность истца (ученик наборщика) поименована правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание показания свидетелей, которые подтвердили работу во вредных условиях, не являются основаниями для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доказывание характера и условий труда является обязательным, так как действующее пенсионное законодательство не позволяет суду принять решение о праве лица на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда в отсутствие доказательств соответствующих условий работы. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и дали оценку представленным истцом в материалы дела копии трудовой книжки, архивным справкам, иным документам; поскольку данные справки не содержат необходимых сведений, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы следует признать законными.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи М.В. Лавник

Е.В. Прудентова