Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кузнецовой О. Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова О. Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 279 000 рублей незаконно списанных со счета денежных средств, 877 рублей комиссии, 11 160 рублей процентов по основному долгу, предусмотренных условиями Банка ВТБ (ПАО) по накопительному счету «Копилка», 29 814 рублей процентов по основному долгу по статье 395 ГК РФ, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова О.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 декабря 2017 года между Кузнецовой О.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в наименование организации, Правил предоставления и использования банковских карт. В заявлении истец указала, что все положения правил разъяснены ей в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в правила изменений и дополнений.

Подписывая заявление, истец просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях;

- предоставить доступ к /ВТБ24-Онлайон и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания;

- направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках пакета смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация» заявления.

В соответствии с Правилами Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставлять клиенту онлайн - сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ - Онлайн» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

23 марта 2021 года в 15.10 час., 15.12 час., 15.14 час. на основании распоряжений клиента, поступивших через Систему «ВТБ - Онлайн», были совершены операции через систему быстрых платежей: перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на номер 9612153478 на имя ФИО14; 99 500 рублей на номер 89168456479 на имя ФИО15; 99 500 рублей на номер № на имя ФИО16

Полагая, что спорные переводы ею не совершались, ввиду чего списание денежных средств со счета произведено неправомерно, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что оспариваемые истцом операции были совершены в соответствии с установленным порядком, согласованным с истцом, в именно, в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом уникального имени, выполнения процедуры подключения нового Push-устройства, подтвержденной кодом, отправленным Банком Кузнецовой О.Н. на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента +7(910)2407423, то есть, при информированности клиента о совершаемых операциях и получении его санкции на их проведение, признали иск не подлежащими удовлетворению.

Как указано судами, все спорные распоряжения были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push -кодами, содержащимися в Push -сообщениях, направленными на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе «ВТБ - Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Соответствующие Push -сообщения, содержащие Push -коды для совершения операций, были доставлены истцу, о чем свидетельствует письмо компании - агрегатора, посредством мощностей которой осуществлялась доставка SMS-сообщений Банка оператору сотовой связи для дальнейшего направления абонентам. Информация о факте доставки SMS-сообщений абоненту возвращается оператором компании-агрегатору в форме отчета. Приведенный в письме отчет позволяет судить о надлежащей доставке истцу Push сообщений с Push -кодами по всем операциям, совершение которых истцом оспаривается.

С учетом изложенного, суды пришли к мотивированному выводу, что все оспариваемые операции по карте истца были совершены ответчиком в соответствии с положениями законодательства и условиями заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Push -код, содержащийся в Push -сообщении, полученном истцом, и верно введенный в Системе «ВТБ - Онлайн», в связи с чем оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что волеизъявление истца на перевод денежных средств отсутствовало, как и техническая возможность для этого, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О. Н. – без удовлетворения.