Определение № 88-21005/2021 от 30.09.2021 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21005/2021

№ дела суда первой инстанции 2-3019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о возмещении имущественного вреда (реабилитация), по кассационной жалобе ФИО1на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю о возмещении имущественного вреда (реабилитация), уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 80 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г.Севастополю о возмещении имущественного вреда (реабилитация) прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как незаконное, вынесенное без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названого Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СЧ УМВД России по г. Севастополю от 20.03.2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено:

- по уголовному делу № 11901670006000087 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей ФИО5 в связи с его непричастностью к совершению преступления;

- по уголовному делу № 11901670006000088 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшегоФИО6в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- по уголовному делу№11901670006000089 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшихФИО7иФИО7в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- по уголовному делу№11901670006000090 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшейФИО8в связи с его непричастностью к совершению преступления;

- по уголовному делу№11901670006000086 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшегоФИО9в связи с его непричастностью к совершению преступления;

- уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в части завладения денежными средствамиФИО9в сумме 10.000 рублей в связи с его непричастностью к совершению преступления;

- уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в части завладения денежными средствамиФИО9в сумме 4.500 рублей в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Измененная мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде данным постановлением следователя о прекращении уголовного дела была отменена.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера – о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в результате незаконного уголовного преследования, данные исковые требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий