Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аникиной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

по кассационной жалобе Аникиной Л.П.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

у с т а н о в и л а:

Аникина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Управление электрогенерацией» (далее – ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года исковое заявление Аникиной Л.П. удовлетворено частично. С ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 125284 рублей 32 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3705 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула Аникиной Л.П., а также в части размера государственной пошлины. В измененной части принято новое решение, которым с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Л.П. взыскан неполученный заработок за период с 27 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 129105 рублей 12 копеек, а также государственная пошлина в доход Бобровского муниципального района Воронежской области в размере 3782 рублей. В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной Аникиной Л.П., изложена просьба об отмене решения Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года, Аникиной Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения и признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Аникиной Л.П. к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения, отмене приказов № от 30 сентября 2019 года и № от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате годовой премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» об отмене приказа № от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ № от 27 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникиной Л.П. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); Аникина Л.П. восстановлена на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28 марта 2020 года; с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Л.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 3065029 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 42000 рублей; с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23825 рублей. В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменений.

Судами установлено, что копия резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года была направлена 27 августа 2021 года заказным письмом с уведомлением Аникиной Л.П. для сведения, ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» для сведения и исполнения.

Приказом врио генерального директора ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 27 августа 2021 года УЭГ/3/П во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года отменен приказ от 27 марта 2020 года № об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности Аникиной Л.П. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; приказано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 31 марта 2020 № об увольнении истца.

13 сентября 2021 года в адрес Аникиной Л.П. работодателем было направлено почтовой связью по адресу: , уведомление о восстановлении на работе с приложением копии приказа от 27 августа 2021 года №, которое согласно отчетам об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, были возвращены отправителю по иным обстоятельствам после неудачной попытки вручения.

Согласно отчету об отслеживании отравления, направленного по адресу регистрации Аникиной Л.П. в , указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17 сентября 2021 года, 18 сентября 2021 года – неудачная попытка вручения, 19 октября 2021 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

19 октября 2021 года в адрес Аникиной Л.П. были направлены телеграммы по указанным выше адресам с уведомлением о восстановлении на работе.

Телеграмма, направленная по адресу: , получена Аникиной Л.П. 22 октября 2021 года.

С приказом от 27 августа 2021 года № Аникина Л.П. ознакомлена 26 октября 2021 года.

Приказом № от 11 ноября 2021 года прекращено действие трудового договора от 01 октября 2019 года №, Аникина Л.П. уволена 11 ноября 2021 года с должности ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с поданным ею 09 ноября 2021 года заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения судебного решения о восстановлении Аникиной Л.П. на работе работодатель ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в установленный законом срок – 27 августа 2021 года отменил приказ об увольнении, но при этом не принял меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей: письменное уведомление о восстановлении на работе с копией приказа об отмене приказа об увольнении было направлено заказным письмом с уведомлением почтовой связью лишь 13 сентября 2021 года, прибыло в место вручения 17 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, пришел к выводу, что в период времени с 27 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года (16 рабочих дней) истец была лишена возможности трудиться в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции периодом, указав на то, что Аникиной Л.В. не представлено сведений о причинах неполучения ею направленного ответчиком юридически значимого сообщения в виде уведомления о восстановлении ее на работе и доказательств в подтверждение уважительности причин его не получения, пришел к выводу о наличии возможности Аникиной Л.П. 18 сентября 2021 года ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении, то есть о ее восстановлении на работе, отметив, что спор по делу о восстановлении на работе инициировала истец Аникина Л.П., следовательно, она должна проявлять процессуальный интерес по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из пояснений истца следует об осуществлении ею работы до 25 октября 2021 года у другого работодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером неполученного истцом Аникиной Л.П. заработка за период с 27 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года, указав на то, что согласно приказу от 21 июля 2021 года №, действующему в период разрешения спора, на основании пункта 7 Методики МТ-004-11 «Оплата и стимулирование труда работников ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», представленному в суд апелляционной инстанции, с 01 июля 2021 года произведена индексация должностных окладов работников на 3,2 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 129105 рублей 12 копеек с учетом среднедневного заработка, равного 8069 рублей 07 копеек.

Соответственно полагал возможным изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета, который с учетом правил части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3782 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. в части взыскания в её пользу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, расчет которых она произвела от взысканного судом апелляционной инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3065029 рублей 40 копеек за период с 28 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года, в размере 106765 рублей 19 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом отметил, что по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Суд первой инстанции полагал, что после вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 139, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Аникиной Л.П. в кассационной жалобе, относительно того, что извещение, направленное в её адрес, было ею не получено по причине недостаточной работы почтового отделения Почты России, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должна была проявлять процессуальный интерес, в том числе, в части исполнения принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление было направлено в её адрес лишь 13 сентября 2021 года не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неполученного заработка за период с 27 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года.

Ссылки кассационной жалобы о возможности взыскания с ответчика неполученного заработка по 25 октября 2021 года включительно, применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года, в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Аникиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: